Le management des perceptions par le système informationnel : quand le récit remplace le réel

« Les grands récits qui jalonnent l’histoire humaine, d’Homère à Tolstoï et de Sophocle à Shakespeare racontaient des mythes universels et transmettaient les leçons des générations passées, leçons de sagesse, fruit de l’expérience accumulée […]. Popularisé par un lobbying très efficace, le storytelling management est désormais considéré comme indispensable aux décideurs, qu’ils exercent dans la politique, l’économie, les nouvelles technologies, l’université ou la diplomatie. »

Christian Salmon, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, Paris, La Découverte, 2007.

Mensonges et propagande de guerre sont aussi anciens que le monde : il n’y a donc là rien de nouveau sous le soleil. Par contre, ce qui constitue une véritable innovation, c’est que la guerre de l’information ne s’exerce dorénavant plus en tant qu’appui aux opérations militaires : elle s’est autonomisée, avec ses propres modalités d’exécution, ses propres finalités.

Pour l’Occident, imposer un narratif de légitimation consistant à présenter l’Autre comme illégitime, dissonant et finalement criminel est devenu bien plus important que de se confronter aux réalités. Car « l’Autre », du seul fait qu’il est perçu comme une anomalie, une fissure dans l’ordre du monde, excite toujours l’instinct sanguinaire de la meute. De ce point de vue, la saturation de l’espace informationnel par un récit soigneusement élaboré par les agences de communication et autres think tanks (1) constitue une « victoire virtuelle » qui s’impose à la « réalité effective » (2).

Ainsi, la conflictualité est appréhendée sous forme de scénario ; sa vocation est d’imposer un alignement idéologique par le biais d’une alliance globale de grande ampleur, s’exprimant à travers une constellation de médias complaisants. Les effets de cette dissonance cognitive sont délétères. Dorénavant, la célébration de cet objectif bénéficie d’une priorité bien plus importante que celle de garantir une capacité de production industrielle suffisante pour soutenir les objectifs militaires. L’élaboration d’une « réalité imaginée » a escamotée le véritable état des lieux sur le théâtre des opérations.

La conséquence de cette approche est la création de pièges de fausses réalités et de fausses attentes dont il devient pratiquement impossible de s’extraire, précisément parce que le narratif imposé a verrouillé l’espace délibératif public. C’est ainsi que les « narrations gagnantes » proclament, en format séculier, la mission eschatologique occidentale pour la rédemption et la convergence globales (3). Dans ce contexte, les faits qui ne correspondent pas aux attentes des classes dirigeantes deviennent de simples désagréments, et non des réalités à prendre en compte. Désormais, les dirigeants européens sont piégés dans leur propre narration : les slogans vides et les déclarations de propagande, bien qu’ils semblent avoir eu un impact à court terme sur des populations inquiètes, risquent d’exacerber les dissensions au lieu de les résoudre. 

L’obsession du contrôle de la narration a conduit a une simplification excessive des conflits, ignorant totalement la complexité historique, culturelle et géopolitique des situations particulières. La rhétorique consistant à se présenter comme « Les défenseurs de la démocratie » est devenue au yeux du Sud Global une justification vide pour des actions qui ne tiennent pas compte des dynamiques locales. Paradoxalement, cette attitude renforce le nationalisme et l’hostilité qu’elles prétendent éradiquer. La confiance exclusive dans les narrations gagnantes ainsi que le refus de se confronter à la réalité concrète peuvent entraîner non seulement de lourds échecs stratégiques, mais aussi produire des conséquences dévastatrices pour la stabilité globale du monde.

C’est que les guerres et les conflits géopolitiques ne se déroulent plus uniquement sur les champs de bataille. Les opinions publiques mondiales sont au cœur des affrontements, où l’usage des réseaux sociaux fait des internautes de potentiels relais de l’un ou de l’autre camp. La diffusion de narratifs, autrement dit de récits, est devenue un élément central de la guerre, avec deux enjeux : maintenir les opérations sous le seuil de l’agression ouverte, tout en mobilisant les populations. Reprenant les modèles narratologiques classiques, nous proposons ici de dégager le concept d’acte narratif (action sur une action), en tant qu’élément fondamental de transformation des récits.

La narratologie comme « science du récit » (Todorov, 1969)

Les constructions et les discours de mobilisation permettent de construire notre rapport au temps (4). C’est la narration qui transforme l’expérience quotidienne en temps humain car la temporalité constitue l’une des préoccupations principales de la modernité littéraire, comme l’illustrent les exemples de Marcel Proust, Thomas Mann ou encore James Joyce. Le récit est aujourd’hui considéré comme une forme de discours (niveau pragmatique), qui s’articule avec les autres niveaux (sémantiques, syntaxiques), mais qui n’a pas besoin d’être formulé avec les mêmes notions linguistiques que sont la grammaire, les verbes, les adjectifs, etc.

Tout d’abord, il nous faut préciser deux concepts narratifs. La fabula est l’ensemble des évènements décrits par le récit et le discours correspond à l’organisation de ces mêmes évènements dans le temps de la narration. Selon cette définition, la fabula est plus ou moins morcelée, fragmentaire, puisque seuls les évènements montrés ou racontés y sont présents. Toutefois, par le procédé d’ellipse, certains évènements, même s’ils ne sont pas explicitement décrits ni montrés, semblent bel et bien faire partie de l’histoire. Ainsi comprise, la fabula se situe dans le monde diégétique (ou diégèse), terme qui désigne tous les états possibles du monde réel ou imaginaire dans lequel se déroule l’histoire. L’école française dite structuraliste (Barthes, 1966 ; Bremond, 1973 ; Lévi-Strauss, 1958) s’est consacrée à la formation de la fabula, c’est-à-dire à l’organisation des évènements qui se déroulent dans le monde fictionnel de l’histoire racontée.

À l’intérieur du monde diégétique, nous souhaitons introduire la notion centrale d’ossature performative. Nous ne retenons ici que les actions que nous appelons « transformatives », dans le sens où elles modifient directement l’état du monde diégétique pour le rapprocher (progression) ou l’éloigner (régression) de l’état final visé par le récit dans la transformation globale qu’il met en scène. Ainsi, l’ossature performative du Petit Chaperon Rouge comprend l’action du petit chaperon rouge qui va dans la forêt, pas celle de sa mère qui lui interdit de s’y rendre. On peut même trouver des histoires décrites entièrement sur un mode conditionnel où l’action principale n’est pas effectuée. On pense ici, par exemple, à la fable d’Ésope « Le charbonnier et le foulon ».

Nous pouvons à présent définir les concepts d’action narrative et d’acte narratif. Une action narrative est une action qui porte sur une autre action, plus précisément sur une action de l’ossature performative, à savoir une tâche. L’action de la mère du petit chaperon rouge dissuade d’aller dans la forêt, tandis que dans le Charbonnier et le Foulon, ce dernier refuse de cohabiter avec le charbonnier. Un acte narratif est une abstraction de l’action narrative qui peut s’appliquer dans toute histoire, pour tout personnage ou tâche. Dans les deux exemples ci-dessus, la mère qui dissuade le petit chaperon rouge d’aller dans la forêt et la foulon qui refuse de cohabiter sont des actions narratives : « dissuader » et « refuser » sont de actes narratifs, tandis que « aller dans la forêt » et « cohabiter » sont des tâches.

La fabula est donc constituée d’un ensemble d’actions narratives, plus ou moins organisées temporellement, chacune d’elle étant la combinaison d’un acte narratif et d’un ou plusieurs éléments de l’ossature performative (tâches, états, objectifs), auquel il nous faut ajouter les évènements non actionnels désignés par « happening » (5).

Comme le souligne Paul Ricœur, la réception d’un récit se fait en trois temps : « Je dirai que, pour moi, le monde est l’ensemble des références ouvertes par toutes sortes de textes descriptifs ou poétiques que j’ai lus, interprétés et aimés » (6). Le récit est une manière de rendre intelligible l’action humaine, en en dégageant la structure dynamique et l’unité. Cette configuration s’opère en trois temps : d’abord une pratique (lire), ensuite une action (interpréter) qui redonne tout son sens à la réception du récit puisque le lecteur le déchiffre à l’aune de sa propre expérience. L’aboutissement de cette dynamique est la production d’émotions (aimer). La difficulté est que l’économie de marché nourrissant une concurrence permanente entre les individus, les émotions prennent très souvent la forme du ressentiment. Pour Nietzsche, « Le ressentiment est d’abord l’affect qui naît de mon impuissance à soumettre ce qui m’inflige une blessure ». Pour Louis Quéré, « L’homme du ressentiment s’auto-empoisonne dans un processus continu d’enfermement » (7). Cette passion triste est devenue la caractéristique essentielle des sociétés moderne occidentales.

L’usage des codes issus de la fiction a pour effet de déréaliser la vie politique, de la couper du raisonnement rationnel qui devrait, à lui seul, constituer l’architecture morale et intellectuelle des démocraties occidentales. Mais ce que l’on constate aujourd’hui, c’est que la maîtrise des codes cognitifs par les communicants conduit a substituer des histoires et des émotions au débat sur les grandes orientations publiques. C’est ce qu’observait déjà Roger-Gérard Schwartzenberg en 1977 : « Parfois, en effet, l’approche narrative abolit la frontière entre le factuel et le fictionnel. Reagan a été le plus grand narrateur de la vie publique américaine, truffant ses discours d’anecdotes et parfois de références à de vieux films de guerre comme s’ils appartenaient à l’histoire véridique. La politique est alors dans le domaine de la légende et du rêve. En brouillant les perceptions. […] Désormais, il importe de bâtir sa propre histoire, évocatrice, émouvante, et de la confronter à celle des autres candidats. La confrontation des récits supplante l’affrontement des idées. Le storytelling évince la pensée logique. Dorénavant, la narration remplace l’explication, le recours aux programmes et aux argumentaires […] Issu du monde de l’entreprise et utilisé par un petit nombre qui agit en coulisses, il rend le débat politique irrationnel pour le jeter dans l’émotion d’une adhésion qui n’est plus celle des idées mais à une image, plus ou moins vraie, peu importe au fond, puisque construite à partir de codes narratifs qui ne sont que surface »(8).

Propagandes

L’individu d’aujourd’hui, l’isolé de la « foule solitaire » a subjectivement besoin de propagande : celle-ci, en lui apportant justifications et raisons de vivre, lui donne la force de remplir les tâches ingrates, aliénantes, que lui impose la société néolibérale. Avant la création du mot propaganda par la papauté en 1622 (Congregatio de propaganda fide), il existait un ensemble de pratiques considérées comme distinctes, renvoyant chacune à des sphères d’activités séparées : création de monnaies à l’effigie d’un souverain, décors de palais, peintures murales, etc. S’y ajoutait le vaste champ de la parole avec des pratiques argumentatives, à l’oral comme à l’écrit.

La fonction de la Congregation de propaganda fide était initialement la reconquête des fidèles dans le monde occidental (9). Ce projet découle de la confessionnalisation entreprise lors du concile de Trente (1545-1563) qui s’est achevé sur un projet de prédication renouvelé, admettant l’usage des images et prônant l’activisme ecclésiastique. Par la propagande, l’Église dépasse ses auditoires habituels pour viser une communication large, ouverte, universelle. Les missions ont donc une double charge de conquête des populations non chrétiennes et de reconquête des populations ayant abandonnées le catholicisme.

La question centrale est celle du vaste et difficile problème que pose l’interaction dialectique de la parole avec la réalité. Les États ont remplacé le terme de propagande par celui d’information ; il existe dorénavant des ministères portant ce titre, comme s’ils détenaient une forme d’objectivité supérieure. Durant la Seconde Guerre mondiale, aux fins de mobiliser les populations, des services d’actions psychologiques ont été créés au sein de tous les États belligérants. La subversion passe aussi par le travail des services de renseignements. La CIA a par exemple créé de vastes réseaux d’influence, en finançant des organisations devant peser sur le débat public (10). Ils poussent leurs affidés à publier des affiches et à organiser des congrès pour contrer la propagande communiste.

La fin de la Guerre froide en 1991 a marqué les débuts d’une nouvelle ère : celle de la guerre de l’information. Grâce au développement toujours plus rapide des nouvelles techniques de l’information (TIC) et les améliorations constantes des possibilités offertes par l’intelligence artificielle (IA), « force est de constater que la puissance des États en est venue à dépendre comme jamais auparavant de leur capacité à recourir à l’information comme une arme, à des fins militaires, politiques ou diplomatiques » (11). Cette guerre de l’information est devenue une guerre « intelligentisée » (Colon, p.394), ciblant directement les cerveaux ainsi que leurs imaginaires. Un concept étudié par les stratèges chinois qui affirment qu’en interférant avec le cerveau de l’ennemi et en le contrôlant de manière inconsciente, ils pourront « provoquer chez lui des dommages mentaux, de la confusion et des hallucinations, le forçant ainsi à déposer les armes et à se rendre » (Colon, ibid.).

Conclusion

De la propagande djihadiste à l’ingérence électorale et de la manipulation ciblée aux cyber-attaques tous azimuts, les nouveaux conflits mondiaux ont déjà commencé. Ils ont pour champ de bataille virtuel internet et les réseaux sociaux. Ils changent la donne politique, bouleversent l’ordre géopolitique et multiplient les capacités et les formes d’agression. Surtout, cette nouvelle conflictualité abolit la distinction entre le vrai et le faux, entre la guerre et la paix, entre la liberté et la servitude.

« Il y a deux Histoires : l’Histoire officielle, menteuse, qu’on enseigne, l’Histoire ad usum delphini ; puis l’Histoire secrète, où sont les véritables causes des évènements, une histoire honteuse ». Honoré de Balzac, Illusions perdues.

  1. Cf., Jacqueline Russ, Panorama des idées philosophiques, de Platon aux contemporains, Paris, Armand Colin, 2000. Pour un think tank, comme pour Auguste Comte, ce sont les idées qui mènent le monde. Cette affirmation souligne « la puissance redoutable dont se nourrissent l’homme et l’humanité. » L’émergence de ces organisations productrices d’idées dans les systèmes institutionnels est un enjeu essentiel pour la vie politique des démocraties occidentales.
  2. Cf., John R. Searle, La Construction de la réalité sociale, Paris, Gallimard,1998. Pour le philosophe américain, les actes de langage fabriquent les réalités sociales, distinctes des réalités naturelles et sur lesquelles reposent les institutions civiles et religieuses. Tout ce qui existe en tant qu’institution, à tous les niveaux de la vie sociale, n’est qu’une construction qui se réalise à travers des activités performatives fondamentales. La parole est cette ressource qui permet de produire des réalisations et de leur donner une véritable fonction sociale : par exemple, un billet de banque n’existe que parce que l’on dit et l’on croit que l’argent existe. De même, un leader politique ou syndical ne peut remplir sa mission que par la reconnaissance collective d’un statut. Selon Peter L. Berger, l’identité est tout sauf naturelle : elle est entretenue par des actes de reconnaissance sociale. Un individu devenant prisonnier du jour au lendemain, s’il ne peut bénéficier d’une reconnaissance sociale qui lui rappelle son identité antérieure, va se comporter, se conformer à sa nouvelle identité de prisonnier.
  3. À ce sujet, on peut utilement consulter l’ouvrage de Quinn Slobodian, Les Globalistes, Paris, Seuil, 2022. Depuis la fin de la Première Guerre mondiale, un certain nombre de penseurs visent au « détrônement du politique » comme l’a écrit Friedrich August von Hayek, pour contourner notamment la souveraineté du peuple. Renversant la perspective posée par Carl Schmitt, celle de la théorie du « double monde » distinguant le dominium (la propriété) et l’imperium (la souveraineté), les globalistes estiment qu’il leur revient de protéger le capital des assauts du pouvoir. Ce « double monde » implique de créer, au niveau supranational, une sorte de cadre universel du commerce, qui serait intouchable, pour placer la propriété et les marchés à l’abri des fluctuations démocratiques. Pour le capital, le droit de la concurrence et le droit international de l’investissement vont devenir l’équivalent de la Déclaration des droits de l’homme de 1789. Les globalistes ont ainsi réussi un véritable coup de maître : instaurer sans le dire un « libéralisme autoritaire » (sous le vocable séduisant de « constitution de la liberté » (Hayek) ou de « protection constitutionnelle du capitalisme »), qui s’impose aux peuples, comme jadis s’est imposée la théorie de la royauté de droit divin (les rois de France reçoivent leur autorité directement de Dieu, sans intermédiaire de l’Église, de telle sorte que ce pouvoir divin ne saurait être limité ni par une autorité morale, ni par un contrat social avec le peuple). Voir également Philippe Nemo, Histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains, Paris, PUF, 2013.
  4. Paul Ricœur, Temps et récit, Paris, Seuil,1983-1985.
  5. Gérald Prince, Dictionary of Narratology, University of Nebraska Press, édition révisée, décembre 2003.
  6. Paul Ricœur, op.cit., p.151.
  7. Louis Quéré, La Fabrique des émotions, Paris, Presses universitaires de France, 2021.
  8. Roger-Gérard Schwartzenberg, L’État spectacle 2. Politique, casting et médias, Paris, Plon, 2009.
  9. J.-M. Mayeur, Ch. Pietri, A. Vauchez, M. Venard, Histoire du christianisme, Paris, Desclée,1992. 
  10. Cf., William Colby, Trente ans de CIA, UGE,1978.
  11. David Colon, La Guerre de l’information. Les États à la conquête de nos esprits, Paris, Tallandier, 2023, p.11.

De la souveraineté : un antidote à l’unanimisme fictif engageant les sociétés dans la voie d’une désagrégation croissante

« Un peuple étant un complexe de rapports, d’attitudes, il y a une autre menace qui pèse sur lui, autre que la destruction physique, autre que la perte d’indépendance : c’est celle de la dissolution si les hommes ne se sentent plus membres d’un même corps, si le climat de confiance qui unit les citoyens disparaît, si les symboles qu’ils ont en commun n’ont plus le même sens pour les uns et pour les autres, en un mot si l’existence morale du peuple disparaît. Et cette perte de l’existence morale n’est pas due à des causes extérieures et soudaines : elle est due à des phénomènes intérieurs et dissociateurs, qui sont des sous-produits du progrès. »

Bertrand de Jouvenel, Du Principat et autres réflexions politiques, Paris, Hachette,1972.

Nous avons fait de l’individualisme et du culte de nos droits le dernier mot de la vie sociale. Mais nous sentons confusément qu’un monde qui ne serait ouvertement dédié qu’à la satisfaction de nos appétits, de nos instincts primaires, n’aurait plus que la saveur décevante d’un égocentrisme mortifère. Selon Pascal, l’homme est incapable de vérité puisque sa raison a été corrompue par ce qu’il nomme « les puissances trompeuses » que sont l’amour-propre, l’intérêt ou encore les charmes de la nouveauté : « Ceux qui croient que le bien de l’homme est en la chair, et le mal en ce qui le détourne des plaisirs des sens, qu’ils s’en soûlent, et qu’ils y meurent. » (1).

Au départ, il y a la souveraineté divine : mais elle n’a pas les conséquences que l’on veut bien généralement lui attribuer. L’un des premiers a l’avoir fait remarquer, c’est Bertrand de Jouvenel (1903-1987) qui a exhumé cela des exégèses confidentielles propres aux spécialistes pour le révéler à un public plus large. Dans la conception divine de la souveraineté, il n’est jamais question de pouvoir absolu, contrairement à la conclusion qu’en tirera plus tard Bossuet dans un renversement spectaculaire. Lorsque Saint Paul dit : « Tout pouvoir vient de Dieu », cela ne signifie pas que le pouvoir est absolu, qu’il faut obéir au détenteur du pouvoir comme à Dieu lui-même, mais, au contraire, que le détenteur du pouvoir doit constamment rendre compte à Dieu de qui il tient son pouvoir. La véritable sens de la formule de St Paul, c’est donc une limitation du pouvoir.

Pour illustrer son propos, Bertrand de Jouvenel donne de multiples exemples des grands canonistes médiévaux qui ne cessent d’insister auprès des détenteurs du pouvoir, que ce soit le roi de France ou bien celui d’Angleterre : « Vous n’êtes pas le maître de votre peuple : vous êtes le serviteur des serviteurs de votre peuple » et « La Loi ne trouve pas sa source dans le bon vouloir du roi, donc l’arbitraire ; elle trouve sa source dans une loi naturelle qui découle de la révélation divine. » (2). L’affirmation de la souveraineté divine s’identifie à ce qu’ils appellent « la petitesse du pouvoir », c’est-à-dire un pouvoir limité. Cette conception trouve des traductions tout à fait concrètes dans l’organisation politique : Jouvenel montre bien que ce pouvoir n’est pas seulement limité par la référence à Dieu (3), mais qu’il est également contraint par la multiplication de contre-pouvoirs dans la société, qu’ils soient laïcs ou ecclésiastiques. C’est la célèbre formule opposée à un roi de France effectuant son entrée dans une cité de son royaume : « Sire, nous sommes vos humbles sujets, mais avec nos privilèges ».

On retrouve les mêmes conséquences en matière de relations internationales. Dès lors que la souveraineté vient de Dieu, on en déduit que l’État ne constitue pas une fin en soi : il n’est pas un absolu puisqu’il est la part d’une communauté bien plus vaste qu’on appelle la res publica christiana. En France, le Prince est très chrétien, catholique en Espagne, très fidèle au Portugal, apostolique dans le Saint-Empire romain germanique, défenseur de la foi en Angleterre. Cela lui impose bien des obligations. Là encore, on voit les conséquences concrètes de l’affirmation de ce principe : le Prince étant chrétien, il doit respecter des règles qui limitent son pouvoir, tant à l’échelle nationale qu’internationale. Une des manifestations de cette conception du politique est la doctrine de la guerre juste, une des grandes constructions des théologiens médiévaux, entamée dès saint Augustin et saint Isidore à la fin de l’Antiquité. Saint Thomas d’Aquin va porter ces principes à leur perfection avec deux volets : le jus ad bellum et le jus in bello. Par exemple, la guerre n’est admise que si elle répond à diverses conditions : une cause juste, une proportionnalité à l’enjeu poursuivi, une intention droite…. On ne fait la guerre que pour défendre son territoire ou sa population, éventuellement pour défendre son honneur ou son allié. L’idée d’une guerre d’agression est proscrite, le jus in bello (le droit dans la guerre) s’efforçant de limiter les effets des conflits, notamment vis-à-vis des populations civiles.

Le XIVsiècle constitue un tournant puisque cette construction commence à subir les assauts d’une pensée qui va substituer Dieu à la raison et à la société. C’est ce qu’on appelle : la  sécularisation (4). Si Raymond Aron préfère l’appellation « religions séculières » à celle, voisine, de « religions politiques », c’est parce qu’elle permet de mieux rendre compte du phénomène totalitaire. D’un point de vue anthropologique, les idéologies totalitaires dérivent d’une expérience religieuse subvertie dans la mesure où elles décapitent l’ordre transcendant de la création (Dieu) pour mettre à la place l’État, ce « Tout collectif » qui aliène et dépersonnalise l’homme, le transformant en un rouage de sa machine infernale (5). La souveraineté ne résulte plus d’une loi divine ou d’un don surnaturel : elle réside dans la société elle-même, celle-ci ayant, de fait, signé implicitement un contrat social. Jean-Jacques Rousseau n’a fait que porter cette idée jusqu’à ses plus extrêmes conséquences.

C’est ainsi que la souveraineté de la loi se substitue dorénavant à la souveraineté divine, aboutissant à la suprématie de celui qui fait la loi. Cette évolution va prendre des formes différentes : en Angleterre, ce sera la souveraineté du Parlement ; en France, avec Bossuet, la souveraineté s’exerce à travers l’absolutisme du Roi. La matrice du raisonnement est la même, avec des conséquences notables dans l’architecture institutionnelle. Dans l’ordre interne, c’est le nivellement, l’écrasement progressif des privilèges dont jouissaient auparavant certains sujets. Dans l’ordre international, c’est la fin de la res publica christiana. Dorénavant, le droit international ne sera plus celui d’une communauté unie par un idéal supérieur, malgré ses divisions : ce sera purement et simplement un droit des États. Et ces derniers vont abolir tous les freins qui s’opposaient auparavant à l’exercice de leur puissance. Disparaît le jus ad bellum ainsi que les exigences de proportionnalité : on ne retient plus que des obligations de compétence – un prince souverain – et de forme, avec par exemple l’obligation d’une déclaration avant de commencer la guerre.

Aujourd’hui, nous sortons de la mondialisation : la convergence néolibérale et son fonctionnalisme a manifestement échouée. Les phénomènes identitaires et les réactions souverainistes sont à présent tellement puissants que l’Occident ne peut plus imposer sa loi aux nouveaux États civilisationnels émergents. Samuel Huntington nous avait pourtant prévenus : « Le monde se modernise sans s’occidentaliser » (6). Hier, l’Occident faisait rêver les élites des pays colonisés. Aujourd’hui, celles-ci ne supportent plus les leçons, les doubles standards, la violence et le néo-colonialisme. Et elles disposent désormais des moyens pour résister. Il s’agit d’un changement majeur de paradigme dans les relations internationales auxquels les Occidentaux ne sont pas du tout préparés. Car le mondialisme est une idéologie alors que le monde multipolaire est une réalité irréfragable : en témoigne l’accélération en cours de la recomposition géopolitique globale confortant un bloc eurasiatique déterminé à en finir avec la domination de l’Occident.

L’émergence d’un monde polycentrique nous fait pénétrer dans un espace-temps âpre et dangereux, où tout ce qui faisait notre quotidien est appelé à peu à peu s’effacer : il va sans doute falloir réapprendre les vertus de l’effort et du dépassement de soi (7). Mais, au fond, cette nouvelle dimension du politique réactivant la multipolarité du monde n’est q’une façon de renouer avec une certaine normalité historique à laquelle nos ancêtres ont la plupart du temps dû se confronter : vivre à côté de civilisations puissantes et concurrentes (8). Et cela ne les a pas empêchés de rayonner : bien au contraire !

Comme une forme de « ruse de l’histoire », cela revient à redonner vie aux anciennes conceptions diplomatiques de notre civilisation, en particulier celles qui renouent avec l’esprit de la paix de Westphalie (24 octobre 1648) qui avait su tirer toutes les conséquences des catastrophiques guerres de religion. Ces traités ont édifié un nouvel ordre participant à une stabilisation politique fondée sur l’égalité des États, le respect de leur souveraineté, de la forme et de la religion de ces derniers, le refus de l’ingérence, la résolution pacifique des différents, etc. Des principes d’autant plus valables de nos jours qu’une grande partie de l’humanité s’en réclame, notamment à travers les BRICS. Car si chaque civilisation a le droit de préserver son identité, ce principe ne souffre d’aucune exception.

  1. Blaise Pascal, Pensées, Paris, Hachette,1871, tome 1, pp. 328-334.
  2. Bertrand de Jouvenel, Du Pouvoir, Histoire naturelle de sa croissance [1945], Paris, Hachette,1972.
  3. Peut-on absolument être sûrs que Dieu continuera à se manifester en permanence pour signaler au détenteur du pouvoir les excès qu’il peut commettre ? Voir Maurice Hauriou, « Le pouvoir, l’ordre et la liberté : les erreurs des systèmes objectivistes » in Revue de Métaphysique et de Morale, Paris, Presses universitaires de France, 1928, tome 35, n° 2, pp.193-206.
  4. Cf., Raymond Aron, « L’avenir des religions séculières » in Chroniques de guerre : La France libre 1940-1945, Paris, Gallimard,1990, pp. 925-947 : « Je propose d’appeler religions séculières les doctrines qui prennent dans les âmes de nos contemporains la place de la religion évanouie et situent ici-bas, dans le lointain de l’avenir, sous la forme d’un ordre social à créer, le salut de l’humanité. », (p. 926).
  5. Eric Voegelin, Les Religions politiques, Paris, Cerf, 1994. Ce qui se joue au travers de la réflexion sur les religions politiques, ce n’est pas la validité d’une définition, mais cette question fondamentale qui conditionne notre présence au monde : « il s’agit de savoir si l’homme peut exister personnellement, ou s’il doit se dissoudre dans un Realissimum qui le dépasse. », (p. 33).
  6. Samuel Huntington, Le Choc des civilisations [1993], Paris, Odile Jacob, nouvelle édition, 2021 : « Dans le monde de l’après-guerre froide, les distinctions les plus importantes entre les peuples ne sont pas idéologiques, politiques ou économiques. Elles sont d’ordre culturel. Peuples et nations tentent de répondre aux questions les plus élémentaires auxquelles les hommes peuvent être confrontés : Qui sommes-nous ? ».
  7. Romain Gary, Éducation européenne, Paris, Gallimard,1956 : « Le patriotisme, c’est l’amour des siens. Le nationalisme, c’est la haine des autres. »
  8. À ce sujet, on peut utilement consulter l’ouvrage de Raimon Panikkar, Pluriversum. Pour une démocratie des cultures, Paris, Cerf, 2014. À partir de la notion de pluriversum (monde à la fois pluriel et pluraliste), l’auteur indo-catalan aborde successivement la diversité des cultures, la question du temps et les possibilités de construction d’une société juste ainsi que la critique du technocentrisme.

1891 : naissance du populisme aux États-Unis d’Amérique

« Il n’y a que deux partis dans le conflit qui se livre aujourd’hui dans ce pays. D’un côté, il y a les alliés des monopoles, le pouvoir de l’argent, les grands trusts et les sociétés anonymes de chemins de fer, qui cherchent à faire adopter des lois qui les avantagent et appauvrissent le peuple. De l’autre, il y a les fermiers, les travailleurs, les commerçants et tous les autres qui produisent la richesse et subissent le fardeau de la fiscalité. »

Manifeste du People’s Party, 1892 (1)

Fin du XIXe siècle, un vent de révolte souffle sur l’Amérique. C’est à l’aune de l’imaginaire américain que l’on peut tenter de comprendre le phénomène Trump, tant celui-ci se donne à voir comme incarnation de la persistance de thèmes aux racines profondes dans l’histoire des États-Unis. Déjà à cette époque, l’Amérique rurale s’est mobilisée pour défendre ses intérêts économiques et ses traditions, s’estimant méprisée et menacée par Washington et les élites de la côte Est, ainsi que par Wall Street, les banques et les chemins de fer.

Le conflit fondamental de notre époque oppose désir d’ouverture, qu’il soit économique, culturel ou sexuel et besoins de protections. Or ce sujet correspond parfaitement bien aux thématiques qui innervent le champ social et politique autour des thèmes de l’identité, des frontières, du protectionnisme, de l’inclusion et de l’exclusion, etc. Une autre problématique vient renforcer cette dimension : celle de la polarisation de la vie publique à travers le débat sur les dérives de la technocratie qui s’est mise au service de l’idéologie néolibérale (2). La montée en puissance des populismes, partout dans le monde, est la réponse à la sécession des élites, l’idéologie post-moderne assurant la domination de l’hyperclasse mondiale (3).

Cette confrontation a en commun le refus du pluralisme, illustré à l’envi par le narratif des technocrates : « Notre solution est la seule, si vous n’êtes pas d’accord, tans pis, on ne peut pas en discuter ». Une des plus grave conséquences de cette idéologie est la quasi-disparition de toute notion de responsabilité. Lorsque les technocrates disent : « Ce n’est pas notre choix, nos décisions sont dictées par la situation qui nous y oblige », les populistes de tous bords répondent : « C’est le peuple qui veut cela, nous ne sommes que les interprètes de sa volonté »

Manifestement, le populisme a le vent en poupe. Le Petit Robert le définit ainsi : « Discours politique s’adressant aux classes populaires, fondé sur la critique du système et de ses représentants ». Cela permet de comprendre pourquoi nos démocraties sont de moins en moins raccords avec les populations qu’elles administrent. Car, a priori, le rôle du politique est de s’adresser aux classes populaires qui restent encore les plus nombreuses dans nos sociétés, et pas uniquement à ses élites ou à des minorités quand bien même elles feraient la pluie et le beau temps.

Les catégories moyennes et populaires qui vivent à l’écart des métropoles se sentent dépossédées de ce qu’elles ont et de ce qu’elles sont. À bas bruit, ces catégories ont mis en route une contestation qui ne ressemble à aucun des mouvements sociaux des siècles passés. Ses ressorts profonds sont bien sûr matériels, mais ils sont surtout existentiels. La working class est en train de faire exploser l’idéologie du libre-échange au sein de l’establishment américain, imposant aux élites globalistes la mise en œuvre de mesures protectionnistes. Ce sont les classes populaires Continuer la lecture

Le rejet du globalisme et les limites à l’homogénéisation du monde

« Le véritable homme d’État ne succombe pas aux projets idéologiques qui impliquent de traiter les êtres humains comme un vulgaire matériau soumis aux exigences cruelles et aveugles de l’ingénierie sociale. »

Daniel J. Mahoney, The Statesman as Thinker. Portraits of Greatness, Courage, and Moderation, New York, Encounter, Mai 2022.

Depuis quatre décennies, la France décroche. L’exception française, c’est aujourd’hui le refus de s’adapter aux bouleversements du XXIe siècle, tout en célébrant la supériorité et l’intangibilité de son modèle (1). Mais de quoi parle-t-on au juste ? Il semblerait que les Français commencent à mesurer les conséquences directes du déni face aux réalités du monde. La paupérisation galopante de pans entiers de la population et du territoire tout comme l’effondrement des performances des services publics de base (éducation, santé, transports, police, justice, etc.) sont à présent visibles par tout un chacun.

Lassé par la démagogie déconnectée du réel pratiquée depuis ces dernières décennies par le personnel politique, le peuple français n’est manifestement pas tout à fait résigné : il refuse de subir un déclassement qui s’accélère. Face au totalitarisme, Alexandre Soljenitsyne avait cette formule : « Crois tes yeux, pas tes oreilles ». La France a totalement raté le cycle de la mondialisation ouvert dans les années 1980 : ce moment historique a pris fin le 24 février 2022 avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie, après avoir été fragilisé par le krach de 2008, puis la pandémie de Covid19.

Libéralisme et démocratie : la fin d’une convergence ?

La question qui nous intéresse ici est de savoir si nous assistons à la fin de la démocratie libérale. Pendant longtemps, il y a eu une forme de convergence entre modélisation économique et théorie politique. Pour la doxa néolibérale, plus les marchés sont libres et transparents, plus ils sont efficients puisque les acteurs économiques disposent de la bonne information ; ils sont, de facto, amenés à prendre la décision adéquate. Système validé par la loi de la majorité qui sanctifie le processus.

Mais au train où va le monde, le XXIsiècle risque de voir l’idéologie néolibérale se heurter au mur des réalités. Pourquoi ? Notre hypothèse est que le libéralisme traditionnel a perdu la raison lorsqu’au XXe siècle il a rencontré le messianisme anglo-saxon, prétendant incarner le bien absolu dans tous les domaines (2). La chute du communisme en 1991 a permis à Francis Fukuyama de pronostiquer sa célèbre théorie dite de « la fin de l’histoire » (3). Ce faisant, le libéralisme est devenu le discours des élites transnationales : on est ainsi passés du stade de la théorie économique, voire sociale, à celui de l’idéologie, c’est-à-dire un discours qui sert des fins politiques. Nous comprenons alors pourquoi le dogme néolibéral s’est mise au service de l’Oligarchie, de la super-classe mondiale (4), se détachant de plus en plus des principes qui fondent la démocratie.

Il faut bien comprendre cette vérité quelque peu dérangeante : les néolibéraux considèrent les peuples comme des obstacles sur la route du gouvernement mondial, entité au service de leurs intérêts exclusifs. En Occident, on ne vit plus en démocratie, mais en post-démocratie : les gouvernements ne gouvernent plus mais obéissent aux marchés et aux banques. Pour beaucoup, la démocratie est devenue une coquille vide : depuis la fin des années 1990, les sociétés occidentales suivent la « courbe libérale » de la démocratie, en respectant certes ses habitudes ainsi que ses institutions, mais en privant les citoyens de leur rôle actif et de leur capacité à changer les instances politiques, au profit des organisations oligarchiques. C’est ce que Colin Crouch appelle « l’inévitable entropie de la démocratie » (Colin Crouch, Post-démocratie, Zürich, Diaphanes, 2013, p.107).

De la même façon que le communisme a tenté de monopoliser à son profit la question sociale qui émergeait au XIXe siècle, l’idéologie néolibérale instrumente des principes de bonne économie, mais au service cette fois d’un projet politique de pure domination (5). Oui, Il est prouvé que les prix libres sont beaucoup plus efficaces que les prix administrés, de même que la concurrence doit être recherchée de préférence aux monopoles. Bien sûr que les déficits publics doivent être combattus. Et il est vrai que l’intervention publique Continuer la lecture

La politique comme recherche du bien commun

« Il est clair pour toi, Lucilius, je le sais, que nul ne peut mener une vie heureuse ou même supportable sans l’étude de la sagesse […] La philosophie n’est point un art d’éblouir le peuple, une science de parade : ce n’est pas dans les mots, c’est dans les choses qu’elle consiste. Elle n’est point faite pour servir de distraction et tuer le temps, pour ôter au désœuvrement ses dégoûts ; elle forme l’âme, elle la façonne, règle la vie, guide les actions, montre ce qu’il faut pratiquer ou fuir, siège au gouvernail et dirige à travers les écueils notre course agitée. Sans elle point de sécurité : combien d’incidents, à toute heure, exigent des conseils qu’on ne peut demander qu’à elle ! »

Sénèque, Entretiens. Lettres à Lucillius (Lettre XVI).

À l’issue du second tour des élections législatives, l’Assemblée nationale est divisée en trois blocs qui semblent irréconciliables. Au-delà de ce contexte dit de « tripartition », se pose la question : comment a-t-on pu en arriver là ? Tout le monde, dans le fond, le sait bien. En se refusant obstinément à désigner les problèmes et à nommer les choses, en laissant le fossé se creuser entre la France la plus urbanisée et la France profonde, entre la France des métropoles et celle de la diagonale de l’angoisse. Mais aussi, et on le dit moins, en laissant l’État se décomposer alors que c’est lui, selon le mot de Pierre Legendre qui, dans notre pays, a toujours « arbitré la guerre civile » (1).

« Inventorier la cargaison du navire », « charger, décharger l’État » : telles furent les métaphores qu’utilisa l’auteur pour nous tendre « à l’approche des grands périls », le miroir de notre nation aux fins que nous puissions bien comprendre le sens du mot État qui « depuis si longtemps vacille en France ». Car l’enjeu est de taille et l’urgence se fait pressante. Déjà en 1969, Pierre Legendre décrivait ainsi l’État à la française : « Ni libéral, ni socialiste, le système français d’organisation manifeste une solidarité en même temps qu’une plasticité remarquables. Les Français, éduqués par l’absolutisme, ont mis leur confiance dans l’État et, malgré les poussées les plus contraires, l’Administration semble arbitrer la guerre civile tout comme elle assure avec régularité les fonctions techniques habituelles dont s’est chargé, en tous pays, l’État moderne » (2).

Mais alors, comment réparer ce modèle si ambitieux, mais qui a été fortement érodé depuis le milieu des années 1980, lorsque s’est imposée l’idéologie de la Gouvernance mondiale ? Car l’État en France, cette institution qui relève de « l’expérience spirituelle d’une nation », tient de plus en plus difficilement la mer. Face à l’empire du management et à la re-féodalisation de la France, « rôde la tentation d’une abdication pure et simple ». On a même pu entendre chanter les vertus de « la société liquide ».

La prodigieuse allégorie de la caverne

C’est une constante chez Platon : le meilleur des gouvernants pour la cité est celui qui ne désire pas le pouvoir, mais celui que la vie contemplative suffit à combler. Et nous savons, en mettant le philosophe devant son devoir politique, que nous le condamnons au malheur… Il faut bien redescendre. Socrate, pour avoir exploré le ciel des idées, ne s’est pas désintéressé des malheurs d’Athènes. Dût-il risquer sa vie en tentant de réveiller ses compatriotes dont l’esprit s’était endormi.

C’est tout le sens du mythe de la caverne, victime de la notoriété générale que lui a donné la grande tradition des cours de terminale et qu’ainsi chacun croît connaître sans jamais s’y replonger. Car qu’est-ce que l’imaginaire ? C’est la pensée par images et non par concepts. L’imaginaire se révèle dans l’étude des mythes, des symboles et des représentations. Le mythe n’est pas une mystification : il est le chiffre secret de notre condition humaine. On peut l’analyser à la façon des sociologues en se demandant par exemple Continuer la lecture

Que signifie : prendre une décision ?

« Tout ce que lui avait dit Denissov était sérieux et intelligent. Ce que disait le général de service était encore plus sérieux et plus intelligent mais il était évident que Koutouzov méprisait et le savoir et l’intelligence et qu’il savait quelque chose d’autre qui devait emporter sa décision – quelque chose qui était indépendant de l’intelligence et du savoir. »

Léon Tolstoï, Guerre et paix,1865-1869

La décision est un processus d’interaction entre le décideur et le monde. Chacune de nos décisions, privées ou publiques, nous engage personnellement d’abord vis-à-vis de notre environnement, ensuite parce que nos actes engagent le futur. C’est le principe responsabilité cher à Hans Jonas (1). Le vrai sujet posé par la décision du Président de la République de dissoudre l’Assemblée nationale en application de l’article 12 de la Constitution est que celle-ci va bien au-delà de l’application d’une simple procédure.

Gouverner consiste à savoir coordonner norme et décision dans la cadre de l’ordre concret. Toute situation politique étant complexe, voire contradictoire, la raison purement impersonnelle et objective est impuissante à maîtriser la complexité du réel tout comme l’est également la volonté purement personnelle et subjective. Pourquoi ? Parce que la vie sociale et politique est la résultante d’évènements antérieurs et d’un ordre établi selon des normes ; les décisions prises par les dirigeants politiques doivent en conséquence faire face à la nouveauté et à l’imprévu qui ne sont pas contenus dans les normes.

C’est ainsi qu’à partir du moment où nous vivons dans un contexte social en mouvement incessant, traversé par une conflictualité qui augmente chaque jour un peu plus, le pur normativisme devient inopérant : fondé sur une forme de pureté théorique philosophiquement abstraite, il ignore superbement la réalité sociologique d’une société donnée au profit d’une construction purement imaginaire.

La quantification du monde et l’absolutisme de la raison

Dans son livre L’Œuvre ouverte (2), Umberto Eco remarque que les idées nouvelles naissent d’abord dans la science, avant de passer à la philosophie et à l’esthétique pour finalement se répandre dans l’ensemble de la société. C’est au XVIIe siècle qu’une définition nouvelle de la science est proposée lorsque Galilée affirme que le grand livre de la nature est écrit en langage mathématique. À partir de ce moment-là, les nombres sont devenus la matrice fondamentale pour appréhender le monde. Descartes et Newton vont ensuite donner une assise utilisable à cette mathématisation du réel.

La grande opération de quantification du monde devient alors possible : elle s’opère aux XVIIIe et XIXe siècles. Dominant, ce nouveau paradigme du politique suppose deux corollaires de notre point de vue fort discutables : d’abord, seules existent les grandeurs mesurables, ensuite, la raison est le seul outil qui permet de donner une description opérationnelle du monde. C’est ainsi que la quantification du monde (3), dont nul ne songerait à nier l’utilité, a depuis sombré dans le gouffre qui menace tout les systèmes de pensée. Car prétendre donner une explication complète de l’univers Continuer la lecture

De la quête de sens à la recherche de sensations

« Le centralisme fasciste n’a jamais réussi à faire de qu’a fait le centralisme de la société de consommation. Le fascisme proposait un modèle, réactionnaire et monumental, qui est toutefois resté lettre morte. Les différentes cultures particulières (paysanne, prolétaire, ouvrière) ont continué à se conformer à leurs propres modèles antiques : la répression se limitait à obtenir des paysans, des prolétaires et des ouvriers leur adhésion verbale. Aujourd’hui, en revanche, l’adhésion aux modèles imposés par le Centre est totale et sans conditions. Les modèles culturels réels sont reniés. L’abjuration est accomplie. On peut donc affirmer que la “tolérance” de l’idéologie hédoniste, défendue par le nouveau pouvoir, est la plus terrible des répressions de l’histoire humaine. Comment a-t-on pu exercer pareille répression ? A partir de deux révolutions, à l’intérieur de l’organisation bourgeoise : la révolution des infrastructures et la révolution du système des informations. Les routes, la motorisation, etc. ont désormais uni étroitement la périphérie au Centre en abolissant toute distance matérielle. Mais la révolution du système des informations a été plus radicale encore et décisive. Via la télévision, le Centre a assimilé, sur son modèle, le pays entier, ce pays qui était si contrasté et riche de cultures originales. Une œuvre d’homologation, destructrice de toute authenticité, a commencé. Le Centre a imposé ses modèles : ces modèles sont ceux voulus par la nouvelle industrialisation, qui ne se contente plus de “l’homme-consommateur”, mais qui prétend que les idéologies différentes de l’idéologie hédoniste de la consommation ne sont plus concevables. Un hédonisme néo-laïc, aveugle et oublieux aux sciences humaines, étranger à toutes les valeurs humanistes. »

Pier Paolo Pasolini, Écrits corsaires,1973-1975.

L’impératif de la « modernité » semble avoir été saisi par la démesure : il ne tient manifestement plus les promesses radicales qu’il énonçait à l’origine, notamment celle de l’émancipation intégrale. Baudelaire ne s’insurgeait-il pas déjà contre le progrès, « ce fanal obscur » ? L’utopie politique du monde meilleur s’est effacé en silence après les massacres, les déportations et les camps (1). Des avant-gardes révolutionnaires sont tombées dans le discrédit, et l’homme régénéré, purifié, n’a jamais vu le jour, sinon dans de détestables caricatures.

Renouer avec la critique spéculative de l’idée de progrès : voilà un exercice intéressant pour qui veut comprendre les effets sociaux et politiques que la tempête « turbo-capitaliste » provoque sur nos existences. Le néolibéralisme demande aux élites une adaptation toujours plus rapide aux exigences de la mondialisation, alors que dans ses marges, il déverse des individus et des groupes entiers dans la désaffiliation (2). L’abstentionnisme généralisé a aujourd’hui pris la place du projet politique, sans les enthousiasmes de naguère. Des contre-utopies ont remplacé les utopies post-révolutionnaires.

Le progrès perdu ou la conviction du pire

L’idée de progrès a été pendant longtemps l’élément unificateur de la civilisation Occidentale. Elle apparaît aujourd’hui pour le moins dissociée. Si le progrès a bien favorisé un mécanisme cumulatif, il a manifestement échoué dans le social et l’éthique. Au vu des expériences du XXème siècle (et le XXIème s’avère encore plus prometteur, vu comment il a démarré sur les chapeaux de roues en matière de sauvagerie), l’âge de la perfection morale de l’homme est repoussé très loin ; il va nous falloir être patients… En attendant, un nouveau genre de fatalisation du temps est apparu : le culte du mouvement par le mouvement. L’extrême individualisation des sujets modernes les renvoie à leur insularité ; ce qui domine en ce début 2023, c’est plutôt la fuite en avant du chacun pour soi, sur fond de peur des lendemains.

Le progressisme est une forme de gnose, c’est-à-dire une doctrine philosophico-religieuse permettant à l’homme d’avoir une raison de vivre. Or, selon Georges Sorel, un mythe ne peut pas être réfuté mais seulement abandonné. Ce n’est pas tant le déclin de la croyance au progrès que ses effets qui sont devenus alarmants. Pourquoi ? Parce qu’un effacement de l’avenir se caractérise par une obsession du présent, une ivresse de la souplesse et du mouvement qui se traduit dans une accélération de toute chose sans précédents (3). Cet effacement est devenu un objet de méditation plus qu’une démonstration, incluant une réflexion sur le temps au sein des sociétés contemporaines.

Marx disait que la bourgeoisie révolutionne en permanence les instruments de production. N’est-ce pas plutôt le capitalisme en tant que système qui l’y contraint, comme le suggère Schumpeter ? Marx aurait probablement été fasciné par la transition chaotique, brutale et considérable à laquelle nous assistons aujourd’hui. Posons, en dépit des mythes les plus nécessaires, que la lucidité n’a de fin qu’en elle-même. L’impuissance de la politique n’est-elle pas venue après la volonté de puissance ? De ce point de vue, le XXème siècle a été plus politique qu’économique, plus utopique que réaliste. Nous savons désormais qu’il est impossible de prévoir l’histoire (Karl Popper), ce qui n’empêche pas de nous préserver de tout déterminisme fataliste en essayant de la maîtriser. Nous avons appris douloureusement qu’on ne peut plus en finir, ni avec le Mal, ni avec l’Histoire. Raison de plus pour chercher à canaliser nos propres passions avant de donner des leçons qui ne s’appliquent qu’aux autres. La néophilie du monde moderne est sans doute frappante : mais ce n’est rien encore comparée à l’accélération anthropologique récente.

Ramené à l’échelle du développement de la vie, l’essor des sociétés, des techniques, des populations a quelque chose de vertigineux : c’est une bulle qui ne manquera pas d’éclater et d’emporter l’humanité dans une dérisoire futilité rendue d’autant plus grotesque que fondée sur sa propre volonté de puissance. Plus que la globalisation et le retour des grands ensembles civilisationnels, c’est la navigation à court terme, agitée par le productivisme et l’appauvrissement intellectuel dû à la lente érosion Continuer la lecture

Utopie, politique et société : ouvrir une brèche dans l’épaisseur du réel

« Dans l’excursion généalogique où le statut de la mythologie engage les problèmes de la tradition, de la mémoire et de l’écriture, Platon occupe une position stratégique. Pour des raisons d’ordre sémantique, d’abord, car il est le premier à faire usage du terme mythologie. Ensuite parce que l’œuvre platonicienne marque le moment où le savoir philosophique, tout en dénonçant les récits des anciens comme des fictions scandaleuses, entreprend de raconter ses propres mythes dans un discours sur l’âme, sur la naissance du monde et sur la vie dans l’au-delà. Mythes inédits dont la fiction savante vient servir l’exigence de la démonstration. »

Marcel Detienne, L’invention de la mythologie, Paris, Gallimard, 1981, pp.155-156.

À l’origine, le mot « Utopie » désigne une Société parfaite, une Cité de cristal, loin des flots tumultueux de l’histoire, ne relevant d’aucune géographie comme l’indique l’étymologie du mot forgé par Thomas More en 1516 : « Le lieu qui n’existe pas ». Ces cités, dont Platon fît la description, étaient rationnelles, aussi bien ordonnées que le cosmos ou qu’une ruche, privées de fantaisie, de désordre ou d’imagination.

Après 1789, l’utopie s’est déplacée sur le terrain économique et politique : la grande mutation fût celle qui suivit 1830, lorsque les saints-simoniens évacuèrent le conflit politique, « pour célébrer le progrès technique et la révolution industrielle, au moment de la naissance des grands réseaux de chemins de fer et du télégraphe.» (Pierre Musso). Dès lors, l’utopie devient technoscientifique. Selon Prosper Enfantin, le pouvoir doit revenir aux ingénieurs polytechniciens : « Faites-moi de bons chemins de fer et je vous ferai une bonne société ». Au même moment, les canuts de Lyon, en cassant leurs métiers à tisser, disaient violemment le contraire ; c’est le social qui prime sur la technique.

Face aux multiples crises qui de nos jours frappent l’humanité, devant les inquiétudes et les doutes sur l’avenir qui tourmentent nombre d’entre nous, l’utopie semble être plus que jamais, par les idées nouvelles qu’elle avance, un remède contre l’inaction et le fatalisme. Porteuse d’un projet social offrant la promesse d’un changement ardemment désiré, elle offre une possibilité pour l’édification d’un monde nouveau et meilleur.

L’Utopie : un exercice mental sur les possibles

L’utopie tient à coup sûr son intérêt de sa « revendication de rupture » (Ricœur, 1997) avec un existant estimé insatisfaisant contre lequel, tendue vers la recherche du bonheur collectif, elle lancera sa charge critique. Thomas More nous a légué un schéma de réflexion selon un modèle devenu canonique : avant de faire entrer le lecteur dans sa société idéale et le détail de son organisation parfaite, il consacre la première partie de son livre à une vive dénonciation des mœurs politiques et de la situation économique désastreuse de son époque, pour ensuite poser les voies et les vertus de l’alternative, exposées dans la seconde partie.

Loin d’être le fruit d’un esprit rêveur et fantaisiste, à l’inverse de la signification appauvrie que lui prête le sens commun en n’y voyant qu’idéalisme, chimère, rêve et illusion, l’utopie relève d’une véritable « sociologie de l’espérance » (1). Fondamentalement liée au contexte historique qui lui donne l’impulsion finale (souvenons-nous que ce sont les dégâts provoqués par la révolution industrielle qui sont à l’origine des grandes utopies sociales qui naissent au XIX ème siècle), le souci positiviste d’être au plus près du réel anime l’utopie de bout en bout, tant au niveau du diagnostic porté à l’égard de la société actuelle qu’à celui de la représentation de celle qui est proposée.

Aux fins de montrer la faisabilité et la viabilité d’un mode de vie collectif différent, imagination et réalisme se coalisent pour offrir au récit fictif une vraisemblance. Lorsque Molière s’employait, grâce au genre satirique, à moquer et à stigmatiser les groupements ayant des pratiques sociales discutables, l’utopie pratique un alliage efficace entre un moment critique et une phase constructive et démonstrative : les choix retenus sont alors justifiés au titre des bénéfices collectifs engrangés (2).

L’Utopie ou comment les individus prennent leur avenir politique en mains

Œuvre de raison, l’utopie est un pur produit de la modernité puisque sa naissance officielle coïncide avec l’autonomisation du domaine politique : c’est Machiavel qui, dans Le Prince (1513-1516), va installer une nouvelle conception de l’organisation politique et sociale en ne voyant dans toute société qu’un espace de luttes entre les hommes pour imposer leurs conceptions du monde. En s’éveillant à leur destin, les individus trouvent dans l’utopie une critique de l’existant, ce qui va ensuite leur permettre Continuer la lecture

Quand l’Amérique éclairait le monde de ses lumières

« Nous avons l’habitude de nous considérer comme un peuple émancipé ; nous nous prétendons démocrates, amis de la liberté, libres de haine et de tout préjugé […] Mais, en fait, nous sommes une foule de gens vulgaires et arrivistes dont les passions ne demandent qu’à être éveillées par les démagogues, les journalistes, les faux prophètes et autres agitateurs. C’est un blasphème que d’appeler cela une société d’hommes libres. Qu’avons-nous à offrir au monde sinon le prodigieux butin que nous arrachons frénétiquement à la terre en baptisant cette activité insensée des noms de progrès matériel et moral ? »

Henry Miller, Le cauchemar climatisé, Paris, Gallimard, 1954, pp. 23-24.

Le défaut originel de l’Amérique, dont l’histoire se confond avec celle de la modernité, est de s’être construite pour l’essentiel à partir de la pensée puritaine et de la philosophie des Lumières. Cela s’est traduit par la prétention à ne pas avoir d’ancêtres, volonté déjà proclamée par Thomas Paine dès 1776 de « commencer avec le monde à nouveau », sous le regard de Dieu. Partant d’une telle philosophie, on comprend les origines de cette constante obsession de la nouveauté qui caractérise la société américaine : une inaltérable croyance au progrès que l’on peut qualifier de métaphysique de l’illimité.

D’où la volonté de réaliser une société idéale qui serait un modèle pour l’humanité et dont l’adoption par tous les peuples de la terre mettrait fin à l’Histoire. Il s’agit d’un projet d’ordre messianique, une idéocratie qui tend à regarder les États-Unis comme une nouvelle forme de Terre promise et le reste du monde comme un espace imparfait qui doit se convertir au mœurs et au mode de vie américain pour devenir à la fois compréhensible et conforme au Bien. « Depuis toujours, écrit Francis Fukuyama, les Américains ont considéré leurs institutions politiques, non comme de simples produits de leur histoire, adaptées exclusivement aux peuples de l’Amérique du Nord, mais comme l’incarnation même de certains idéaux et aspirations universels destinés à s’étendre un jour au reste du monde.» (1). « Les valeurs américaines, ajoute de son côté Samuel Huntington, sont fondées sur le protestantisme, l’individualisme, la morale du travail et la croyance que les hommes ont la faculté de créer un paradis sur terre. »

Le texte fondateur des États-Unis d’Amérique a été rédigé par un jeune avocat virginien de 33 ans, Thomas Jefferson, qui se réclamait de trois grands penseurs politiques européens : Locke, Hume et Montesquieu. Il sera élu président en 1800. La Révolution américaine de 1776 débouche sur l’indépendance des treize colonies britanniques d’Amérique du Nord. Elles prennent désormais le nom d’États-Unis d’Amérique. Le préambule expose les termes du contrat social, les trois piliers de toute société libre, et le principe déterminant d’une démocratie politique. La suite de la Déclaration est une application de ces idées fondamentales :

« Nous tenons ces vérités comme évidentes par elles-mêmes – que tous les hommes naissent égaux, que leur Créateur les a dotés de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur ; que pour garantir ces droits, les hommes utilisent des gouvernements dont le juste pouvoir émane du consentement des gouvernés ; que si un gouvernement, qu’elle qu’en soit la forme, vient à méconnaître ces fins, le peuple a le droit de le modifier ou de l’abolir et d’instituer un nouveau gouvernement. » (2).

La Déclaration d’indépendance n’est pas seulement un texte de circonstances. Elle fait suite à une longue réflexion sur le pouvoir politique, sur le lien social et sur l’histoire des idées. Pour les Pères fondateurs, l’égalité des hommes est à la fois un article de foi et une certitude scientifique : les droits naturels sont fondés sur la préservation de la vie et de la liberté. À cela, Locke ajoutait « la propriété ». Thomas Jefferson, lui, préfèrera célébrer « la recherche du bonheur », un bonheur individuel et collectif, suivant en cela Saint-Just qui proclamera : « Le bonheur est une idée neuve en Europe ». La souveraineté du peuple ne saurait en aucune façon être restreinte : elle découle du contrat social. Si la tyrannie porte atteinte à son intégrité, le peuple aura raison de faire valoir son droit à l’insurrection, son droit à la révolution – à condition, bien entendu, que ce ne soit pas « pour des causes légères et passagères. »

L’Amérique qu’on aime

L’Amérique qu’on aime n’est évidemment pas celle du Capital, ni celle des télévangélistes fondamentalistes, encore moins celle des créationnistes délirants. Ce n’est pas non plus celle du mac-carthysme ni celle des illuminés mystiques de Washington, ces néoconservateurs qui n’ont qu’une obsession : imposer la démocratie partout dans le monde en écrasant les populations civiles sous des tapis de bombes (3). Enfin, l’Amérique qu’on aime n’est certainement pas celle des « golden boys » et des « winners », ni celle des « bimbos » et autres « body-buiders ».

L’Amérique qu’on aime a des visages bien différents. D’abord, c’est une immense littérature : de Mark Twain et Jack London à Herman Melville, Edgar Poe, Howard Phillips Lovecraft, John Dos Passos, William Faulkner, Henry Miller, John Steinbeck, Ernest Hemingway, Ezra Pound, Dashiell Hammet et tant d’autres. Ensuite, c’est bien sûr le grand cinéma américain, avant que celui-ci ne dégénère en une débauche d’effets spéciaux et devienne cette usine à fabriquer des méchants (4). L’Amérique qu’on aime, c’est enfin celle des vastes étendues naturelles et des petites communautés humaines. Celles qu’évoquent, à des titres si divers, les noms de Jefferson Davies et de Scarlett O’Hara, de Thomas Jefferson et de Ralph Waldo Emerson, de Henry David Thoreau et d’Aldo Léopold, de Sacco et Vanzetti, du jeune Elvis Presley et de Ray Charles, de H.L. Mencken et de William Burroughs, de Jack Kerouac et de Bob Dylan, de Cassius Clay et de Woody Allen, de E.F. Schumacher et de Christopher Lasch, de Susan Sontag et de Noam Chomsky.

Ajoutons que dans le domaine de la connaissance, on est frappés par la qualité des débats d’idées ; en ce qui concerne par exemple le domaine de la science politique, la façon dont nombre d’auteurs s’appliquent à penser leurs doctrines en partant des fondements est à l’opposé d’une France Continuer la lecture

De l’affrontement métaphysique entre savoir et culture

« La mécanisation du monde est entrée dans une phase d’hypertension périlleuse à l’extrême. La face même de la Terre, avec ses plantes, ses animaux et ses hommes, n’est plus la même. En quelques décennies à peine, la plupart des grandes forêts ont disparu, volatilisées en papier journal, et des changements climatiques ont été amorcés ainsi, mettant en péril l’économie rurale de populations toutes entières. D’innombrables espèces animales se sont éteintes, ou à peu près, comme le bison, par le fait de l’homme ; et des races humaines entières ont été systématiquement exterminées jusqu’à presque l’extinction totale, tels les Indiens de l’Amérique du Nord ou les aborigènes d’Australie.

Toutes les choses vivantes agonisent dans l’étau de l’organisation. Un monde artificiel pénètre le monde naturel et l’empoisonne. La civilisation elle-même est devenue une machine faisant ou essayant de tout faire mécaniquement. Nous ne pensons plus désormais qu’en termes de chevaux-vapeur. Nous ne pouvons regarder une cascade sans la transformer mentalement en énergie électrique. Nous sommes incapables de contempler le bétail paissant dans les champs, sans qu’il nous fasse penser à l’idée de son rendement en boucherie. Nous ne savons plus admirer la beauté des ouvrages faits à la main par des peuples encore simples, sans vouloir immédiatement leur substituer des procédés techniques. Notre pensée technique doit absolument se réaliser dans la pratique, judicieusement ou absurdement. Le luxe machiniste est la conséquence d’une nécessité mentale.

En dernière analyse, la machine est un symbole, tout comme son idéal secret, le mouvement perpétuel ; nécessité spirituelle et intellectuelle, mais vitale. »

Oswald Spengler, L’homme et la technique [1931], Paris, Gallimard, coll. idées nrf, 1969, pp.161-163.

Et si l’objectivité que revendiquent les sciences modernes n’était qu’un appauvrissement de la réalité ? Face au désastre en cours, peut-on encore raisonnablement associer le développement des savoirs scientifiques à celui de civilisation ? Convenons que depuis des siècles et, singulièrement, depuis les grandes révolutions industrielles, l’humanité n’a pas ménagé la nature, ou, pour le dire autrement, l’a mise en coupe réglée. Dans un interview donné au Nouvel Observateur le 29 mars 1990, Michel Serres situait l’acte de naissance de l’impérialisme scientifique à 1637, année où Descartes publie anonymement à Leyde son Discours de la méthode, texte reconnu comme l’une des œuvres fondatrices de la civilisation occidentale : « En schématisant, on peut dire que le “Discours de la méthode” a inauguré l’ère où la science et la technique prennent, lieu par lieu, maîtrise et possession du monde ».

Une société qui parviendrait à un haut niveau de technicité, à une meilleure connaissance géométrique et mathématique de la nature serait, selon les canons de la modernité, une société exemplaire d’un point de vue civilisationnel. La révolution galiléenne est, à proprement parler, une « réduction » (Michel Henry), dans la mesure où elle tente de décrire les objets du monde en ignorant volontairement les qualités sensibles qui les composent. La méthode galiléenne se révèle ainsi être une pure objectivation du monde, une mise hors jeu de la subjectivité.

« La menace véritable a déjà atteint l’homme dans son être ». Heidegger

La plupart des philosophies qui ont dominées la pensée occidentale depuis Hegel, reposaient sur l’idée d’une progression continue et rationnelle de l’humanité vers un stade final, un Absolu, dans lequel viendrait se déverser et se résoudre toutes les contradictions présentes. Mais, l’Histoire s’est-elle vraiment achevée à Iéna, le 14 octobre 1806, par la grâce de l’Empereur à cheval, « cette âme du monde » ?

Le savoir scientifique moderne a ceci de particulier qu’il se présente comme une connaissance rigoureuse et incontestablement vraie. De cette prétention, il en résulte une conséquence massive, qui tient de l’arrogance, celle de refuser l’appellation de « savoir » à toutes les sciences traditionnelles qui ne sont pas fondées sur le principe galiléen d’objectivation et sont dans l’incapacité de produire des résultats matériels équivalents :

« L’illusion de Galilée comme de tous ceux qui, à sa suite, considèrent la science comme un savoir absolu, ce fut justement d’avoir pris le monde mathématique et géométrique, destiné à fournir une connaissance univoque du monde réel, pour ce monde réel lui-même, ce monde que nous ne pouvons qu’intuitionner et éprouver dans les modes concrets de notre vie subjective. » (1).

Michel Henry se pose ici en phénoménologue, décrivant « une lutte à mort » entre savoir et culture tout en s’inquiétant d’une possible victoire du premier sur la seconde. Pour Henry, le savoir scientifique n’est pas une partie de la culture, mais bien plutôt sa négation : il n’y a de culture que s’il y a vie, car il ne peut y avoir d’expérience sans perception, d’objet sans sujet :

« C’est donc cette vie telle qu’elle s’éprouve en nous dans sa phénoménalité incontestable, cette vie qui fait de nous des vivants, qui se trouve dépouillée de toute réalité véritable, réduite à une apparence. Le baiser que s’échangent les amants n’est plus qu’un bombardement de particules microphysiques. » (2).

Les problèmes écologiques auxquels nous devons faire face aujourd’hui résultent d’une conception éronnée de la technique. En faisant de la nature un objet abstrait, mathématique, la technique a perdu le lien qui les unissait, s’élevant en savoir unique et incontestable. Alors que la technique ancienne visait la survie de l’humanité, l’envahissement de multiples technologies dans notre quotidien Continuer la lecture

Comment les cabinets de conseil et de stratégie privés ont-ils pu asservir le politique au profit des classes dirigeantes ?

« La gouvernance doit remplacer le gouvernement ou plus exactement ne doit plus être qu’une pièce d’un système global, fondé sur la liberté, la créativité et la responsabilité. Il ne s’agit plus de gouverner mais de poser des règles et de garantir leur bonne application. L’État n’apparaissant plus qu’à l’origine des processus sociaux, tout l’entre-deux est régi par la concurrence. »

Philippe Moreau Defarges, Governance, 2003.

Le mercredi 16 mars 2022, la commission d’enquête du Sénat sur « L’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques » a examiné le rapport présenté par Mme Éliane Assassi, rapporteure. Mise sur pied à l’initiative du groupe communiste, le rapport dénonce le « phénomène tentaculaire » du recours aux cabinets de conseil ainsi que « la bonne utilisation des deniers publics ». La question centrale de ce travail fort bien documenté peut être formulée ainsi : « Peut-on accepter que l’État délègue des missions stratégiques à des prestataires privés, dépourvus de toute légitimité démocratique ? ».

Parmi les principaux enseignements du rapport qui compte 385 pages, on trouve la forte augmentation du recours aux services des cabinets de conseil privé par les ministères entre le début du mandat d’Emmanuel Macron et 2021. Ces dépenses sont passées de 380 millions d’euros en 2018 à près de 900 millions l’année dernière, année où l’État a dû organiser, dans l’urgence, la campagne de vaccination. Ce qu’il a fait avec le concours de McKinsey et Accenture. Outre la campagne d’information pour la vaccination et le système d’information pour le passe sanitaire, McKinsey a par exemple travaillé, pour 4 millions d’euros, sur la réforme qui a permis de re-calculer le montant des APL…

Les sociétés en conseil et stratégie, supplétifs du système économique mondialisé

C’est en 1926 que James Oscar McKinsey crée à Chicago une compagnie d’experts-comptables qui a pour objectif de réaliser les audits d’autres sociétés. En 1932, la Bourse de New-York oblige les entreprises d’État à fournir des audits indépendants à l’Agence fédérale chargée de la surveillance du système financier. La rencontre de Marvin Bower et de James McKinsey change rapidement le destin de l’entreprise : la firme ne se spécialise non plus uniquement dans l’analyse des comptes financiers d’autres établissements, mais dans la définition et la mise en œuvre de stratégies de croissance et de réductions de coûts de fonctionnement. C’est ainsi que McKinsey & Company, souvent dénommée « La Firme », est aujourd’hui devenue un des plus grands cabinets de conseil au monde. L’entreprise emploie plus de 30 000 employés dans soixante-cinq pays tandis que neuf des dix plus grandes multinationales ont un contrat avec la firme (1).

En 2001, les sociétés de conseil vont acquérir un rôle majeur dans les réformes étatiques, notamment par le biais de la ratification de la Loi organique relative aux lois de finances (LOLF). Crée en 2007 sous l’impulsion d’Éric Woerth, alors ministre du Budget sous la présidence de Nicolas Sarkozy, la Révision générale des politiques publiques (RGPP) impose une vision financière de l’action publique ; les consultants vont alors pouvoir coloniser à loisir l’appareil d’État. Cette amplification de l’idéologie managériale du politique Continuer la lecture

Le grand retour de la violence archaïque ou comment la désignation d’un bouc émissaire permet de fonder une stratégie politique globale

« Citoyens,

Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; les uns comme les autres ne considèrent que leurs propres intérêts et finissent toujours par se considérer comme indispensables. Défiez-vous également des parleurs, incapables de passer à l’action ; ils sacrifieront tout à un discours, à un effet oratoire où à un mot spirituel. Evitez également ceux que la fortune a trop favorisés, car trop rarement celui qui possède la fortune est disposé à regarder le travailleur comme un frère.

Enfin, cherchez des hommes aux convictions sincères, des hommes du Peuple, résolus, actifs, ayant un sens droit et une honnêteté reconnue. Portez vos préférences sur ceux qui ne brigueront pas vos suffrages ; le véritable mérite est modeste, et c’est aux électeurs de choisir leurs hommes, et non à ceux-ci de se présenter. Nous sommes convaincus que si vous tenez compte de ces observations, vous aurez enfin inauguré la véritable représentation populaire, vous aurez trouvé des mandataires qui ne se considéreront jamais comme vos maîtres. »

Hôtel de Ville de Paris, Commune de Paris, 25 mars 1871

Le mécanisme du bouc émissaire est un mécanisme anthropologique, c’est-à-dire qu’il est présent dans toutes les sociétés humaines. Il a été mis en évidence à la fin du XIX ème siècle par des chercheurs appartenant à divers horizons et disciplines de sciences humaines.

Dans un des volumes de sa gigantesque fresque, Le Rameau d’Or (1), l’anthropologue britannique James Frazer compile des rituels provenant du monde entier, rituels consistants à transférer le mal, le néfaste ou la maladie sur un homme ou un animal qui sera ensuite éliminé.

La désignation des non-vaccinés comme responsables de l’épidémie et leur mise à l’écart d’une vie quotidienne normale relève de ce mécanisme qui s’installe plus ou moins consciemment au cœur même de nos sociétés démocratiques. Pourtant, celles-ci revendiquent avoir pour représentation du monde des conceptions uniquement fondées sur la connaissance scientifique (2). Alors, pourquoi voyons-nous ressurgir ces logiques d’accusation, de stigmatisation et d’exclusion, comme si le savoir scientifique et universitaire n’était plus qu’un aimable divertissement ?

René Girard a montré que lorsque la société se sent attaquée par un ennemi extérieur – ici, le virus est personnifié comme un être pervers contre lequel on est en guerre – apparaît alors un mécanisme classique, une nécessité inconsciente collective de trouver un ennemi intérieur (3). Cette catégorie est toujours construite : ce doit être une entité, considérée comme un groupe au fonctionnement solidaire. Dans le domaine médical, on peut citer par exemple la catégorie dite des « antivax », crée il y a une vingtaine d’années pour stigmatiser les personnes qui posaient des questions concernant les vaccins, notamment la présence d’adjuvants à l’aluminium. Aujourd’hui, la mise en oeuvre du pass vaccinal crée, de facto, une catégorie de citoyens de seconde zone.

Le mécanisme du bouc émissaire est à présent revendiqué comme mode de gouvernement

Nous sommes sortis du phénomène social pour entrer de plain-pied dans des « logiques d’accusation » qui n’ont plus rien à voir avec la pensée scientifique. L’œuvre de ‘René Girard est un effort pour tenter d’élucider le phénomène humain. Elle cherche à comprendre ce qui se passe dans la tête de chaque individu, quand une multitude bascule dans la violence. Il montre ce qu’il y a de dangereux dans une foule indifférenciée, dans la masse qui peut, de façon imprévisible, sous l’empire d’une simple parole (4), d’un accident, virer à une populace sanguinaire qui ne veut plus se contrôler.

De la rumeur vindicative au pogrom, du lynchage aux massacres, toute une palette de violences fait appel à un ou plusieurs boucs émissaires (5). Pourquoi ? Parce que nous dit Girard en substance, le bouc émissaire est un mécanisme qui permet de passer de « la guerre de tous contre tous » à « une guerre de tous contre un seul ». Les étapes de ce mécanisme sont toujours les mêmes. Dans un premier temps, une société est en crise : maladie, épidémies, famines, catastrophes naturelles, etc. Pour conjurer le sort et se purifier, on désigne un bouc émissaire : l’étranger, le malade, le réprouvé, ou tout simplement, celui qui est là, au mauvais endroit, au mauvais moment. Puis vient le temps de mettre à mort le bouc, ce qui va mettre fin à la crise : la violence a contenu la violence. La paix retrouvée vient alors conforter la société dans le bien-fondé de la mise à mort du coupable désigné. L’unité sociale est finalement reconstituée sur le sacrifice du bouc, lequel est alors divinisé, mythifié à travers un récit.

C’est toute l’histoire de l’humanité : pour résoudre les crises, les sacrifices répètent rituellement ce mécanisme. On pense ici aux cérémonies du Carnaval, marquées par l’indifférenciation dans la foule, les transes collectives, le sentiment de rivalité grandissante. Souvent d’ailleurs, la fête s’achève Continuer la lecture

Pourquoi la France d’Emmanuel Macron ne répond-t-elle plus aux ondes gravitationnelles de sa matrice anthropologique ?

« La bourgeoisie a joué un rôle éminemment révolutionnaire […] Elle a noyé les frissons sacrés de l’extase religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité naïve dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité humaine une simple valeur d’échange ; elle a substitué aux nombreuses libertés, si chèrement conquises, l’unique et impitoyable liberté du commerce. En un mot, à l’exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a substitué une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale […] Déchirant le voile de sentimentalité qui recouvraient les relations de famille, [elle] les a réduites à n’être que de simples rapports d’argent. »

Karl Marx et Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste,1848, chap. I.

Longtemps brocardé et tourné en dérision, le bourgeois ne fait plus aujourd’hui l’objet de profondes réflexions anthropologiques. De façon générale, on semble considérer qu’il y aurait même quelque chose de désuet ou de convenu à s’interroger de façon critique sur la bourgeoisie et son imaginaire. Pourquoi un tel effacement ? Plutôt que d’être une classe sociale en voie de disparition, la bourgeoisie apparaît de nos jours plutôt correspondre à une mentalité qui a tout envahi. De notre point de vue, si elle a perdu sa visibilité, c’est tout simplement parce qu’on ne peut plus guère la localiser.

Pourtant, la littérature du XIX ème siècle a fait du bourgeois un formidable objet d’études. Il n’est que de penser à Honoré de Balzac dont le portrait par Gustave Doré le montre sous les traits d’un entomologiste patient, méticuleux et précis, épinglant dans le dos, tels des papillons, des hommes minuscules dans sa vitrine comme autant de types caractéristiques de son impeccable et éloquente démonstration littéraire.

Car Balzac est bien l’entomologiste de la nature humaine : et c’est précisément pour cela qu’une partie de ses contemporains a parfaitement bien compris son oeuvre, tandis qu’une autre est désarçonnée par la modernité de sa vision du monde (1). Tout à la fois héritier du XVIII ème siècle et contemporain de Karl Marx, il mesure l’évolution de la société française qui, depuis la Révolution, est passée d’une société d’« ordre » à une hiérarchie de « classe » ; d’une économie agricole figée à une économie où, via la Bourse, l’argent est l’élément dominant ; d’un monde où la naissance n’est plus l’essentiel puisqu’elle a été remplacée par la fortune. Depuis le roi Louis-Philippe gérant ses biens personnels comme un des personnages de La Comédie humaine, jusqu’au dernier des provinciaux amassant, à l’image du père Grandet, une fortune de notable, il semblerait que toute la monarchie de Juillet ne s’intéresse plus qu’à la finance : ce que Guizot va bientôt résumer en lançant aux Français ce mot d’ordre : « Enrichissez-vous ! »

Comme la religion, la morale devient un auxiliaire de la gendarmerie

La bourgeoisie a toujours été analysée à la fois comme une classe et comme la représentante d’une mentalité spécifique, d’un certain type humain indexé à un certain nombre de « valeurs ». C’est ainsi que pour Max Scheler, le bourgeois se définit d’abord comme un « type biopsychique » que sa vitalité déficiente pousse au ressentiment et à l’égoïsme calculateur. Le bourgeois, dit-il, ne se pose jamais la question de savoir si les choses ont une valeur en elle-même ; il se borne simplement à se demander : « Est-ce bon pour moi ? » (2).

Le 22 août 1937, André Gide écrit dans son Journal : « Je dirais, au nom de Flaubert : peu importent les classes sociales ! Il peut y avoir des bourgeois tout aussi bien parmi les nobles que parmi les ouvriers et les pauvres. Je reconnais le bourgeois non point à son costume et à son niveau social, mais au niveau de ses pensées, et, pour simplifier, j’appellerai bourgeois ” quiconque pense bassement”. […] Le bourgeois […] a la haine du gratuit, du désintéressé, de tout ce dont il ne peut se servir ».

Un des phénomènes les plus marquants de notre postmodernité est le processus d’hypermoralisation du discours politique cohabitant avec l’abandon de la pratique individuelle de la morale. Les tribunes politiques sont devenues des chaires d’où se distribuent les préceptes de conduite, les promesses de bonheur et les perspectives de châtiment. À aucune autre époque de l’histoire, la justice n’a été célébrée avec une telle abondance de discours et de revendications. Les politiques battent leur coulpe sur la poitrine de leurs voisins, mais aussi et surtout devant les tribunaux de moralité et d’orthodoxie libérale. Le vocabulaire de l’éthique suffit à peine à satisfaire la demande : les opinions politiques sont pesées, jugées, louées ou condamnées comme des vertus ou des tares imbibant l’âme et le corps.

L’essentiel de l’activité du politique est à présent de prodiguer des leçons de moralité : il monopolise la justice, il se dresse en juge impitoyable de la vie et de la conscience morale. Ce n’est pas que la classe politique vénère la morale. Loin de là ! Mais elle sait que la morale, dégénérée en verbiage moralisateur, constitue le plus puissant outil d’asservissement que la politique puisse employer.

Le déclin économique généralisé constitue un puissant facteur d’homogénéisation

Mondialisation, désindustrialisation, délocalisations, robotisation : toutes les évolutions récentes ont été défavorables aux classes moyennes (3). La nouvelle division internationale du travail a externalisé l’industrie vers les pays à bas coûts. Dans une « société ouverte » (concept qui n’est que l’autre nom de la loi du marché), les petites catégories salariées sortent de la classe moyenne les unes après les autres. Il faut juste nous souvenir que, dans l’histoire, le déclassement d’un groupe social a toujours eu des effets radicalisants sur la vie politique. Cette observation est d’autant plus importante Continuer la lecture

Dépasser l’idéologie, restaurer le lien entre nature et culture

« Commander et être commandé font partie non seulement des choses indispensables, mais aussi des devoirs avantageux. Et c’est dès leur naissance qu’une distinction a été opérée chez certains, les uns devant être commandés, les autres commander. »

Aristote, Les Politiques, introduction.

La question du pouvoir et de ses caractéristiques est un des sujets fondamentaux de la science politique : de nombreuses tentatives de définitions ont été proposées qui ont pour inconvénient de ne pas vraiment satisfaire tous ceux qui se sont penchés sur le sujet. Pour Michel Foucault, le pouvoir est omniprésent dans la société, se manifestant au gré des rapports qui la construisent et qui sont tous des « micro-relations de pouvoirs » (1). Une autre approche est celle de Robert Dahl : il souligne le caractère polymorphe du pouvoir et la façon dont il est tributaire du langage (2). Quant à Max Weber, il demeure assez évasif avec cette formule consistant à appréhender le pouvoir comme une « chance […] de faire triompher, au sein d’une relation sociale, sa propre volonté, même contre des résistances » (3).

Une chance qui devient beaucoup plus incertaine dans nos sociétés postmodernes numérisées, tant les possibilités d’évitement, de contestation ou de contournement du pouvoir semblent multiples. Du côté des sciences de la nature humaine, plus spécialement de la sociobiologie à ses débuts (4), le phénomène dit de la dominance – soit la tendance observée parmi nombre d’espèces animales à l’organisation de relations hiérarchiques – est expliqué par la présence dans le cerveau humain d’une hormone, la testostérone, dont le taux plus ou moins élevé engendre une propension à la dominance sociale (5).

Adopter un point de vue nominaliste

Face à cette problématique du pouvoir, nous souhaitons adopter ici un point de vue nominaliste. Selon notre analyse, on peut laisser de côté la question de l’essence du pouvoir, mais aussi celle de l’intentionnalité et de la motivation des acteurs. Nous souhaitons plutôt nous inscrire dans la perspective dégagée par Margaret Mead, c’est-à-dire considérer le pouvoir comme un effet relationnel de l’interaction sociale (6). Pour l’anthropologue, le pouvoir se manifeste dès qu’il existe une interaction entre deux ou plusieurs personnes, et qu’elles doivent agir ensemble dans un sens commun ou non. Car il y en a toujours une qui prend l’ascendant sur les autres en raison de la structure même de leurs relations.

Le pouvoir, qu’il soit d’autorité ou d’influence, est d’abord un rapport humain ou social qui est affaire de position et de ressources. Il est une pratique sociale qui, selon les termes de John Allen, « permet de faire une différence » (7). Un moyen, parmi bien d’autres, pour un individu de satisfaire ses besoins et ses désirs, et dont l’exercice dépend des ressources du moment, et de la position de l’acteur (John Dewey) dans un secteur essentiel de la vie, ou, avec tout ce que cela compte de sens et de conséquences sociopolitiques, dans ce que Pierre Bourdieu appelle : un champ (8).

Les ressources (argent, information, contrainte physique ou morale, rang social, proximité des décideurs, etc.) auxquelles peuvent accéder un acteur ou un groupement sont inégales. Toutefois, la répartition de ces ressources n’est pas immuable car les héritages politiques et sociaux qui la conditionnent à un moment de l’histoire sont régulièrement mis en cause par les mutations, les ruptures et parfois même les bouleversements qui marquent toutes les sociétés humaines (9).

La concurrence est la règle entre les groupements humains : les types de désaccords, de conflits ou de coalitions sont innombrables, et ceci pour des causes fort diverses. Tant et si bien que la recherche de la cohésion est une des tâches permanentes du politique. Mais cette mission s’avère beaucoup plus difficile dans nos sociétés postmodernes. Selon Aristote, c’est la recherche de la stabilité Continuer la lecture

L’idéologie des néoconservateurs américains face aux réalités géopolitiques

« Dieu fait de nous les maîtres organisateurs du monde, afin d’instituer l’ordre là où règne le chaos ; il nous a donné l’esprit de progrès pour vaincre les forces de réaction dans le monde entier. Il a placé en nous le don de gouverner afin que nous donnions un gouvernement aux peuples sauvages et séniles. Sans une telle force, le monde retournerait dans la barbarie et dans la nuit […] Il a désigné le peuple américain comme sa Nation élue pour commencer la régénération du monde ».

Albert J. Beveridge, Discours du Middlesex Club de Boston, 27 avril 1898

Albert Beveridge, un impérialiste enthousiaste, faisait campagne pour le siège de sénateur de l’Indiana en 1898 lorsqu’il prononça le discours dit de « La Marche du drapeau ». Sa proclamation visait à promouvoir l’impérialisme américain à la fois en tant que mission nationale et divine, telle que définie par Thomas Jefferson. Dans son discours, il a utilisé une rhétorique religieuse en invoquant Dieu à onze reprises : à l’époque, les électeurs attendaient des politiciens qu’ils connaissent les Saintes Écritures et considèrent la Providence divine comme une destinée manifeste.

Ce qui se joue ici, c’est l’idée traditionnelle puritaine d’intendance, renouvelée par l’Évangile de la richesse au cours de l’âge d’or. L’intendance visait, en même temps, à civiliser les peuples et à les convertir au christianisme. L’appel à l’intendance s’est accompagnée du besoin d’étendre la démocratie et les droits de l’homme à toutes celles et à tous ceux qui sont perçus comme « opprimés ». Les puissances dites « civilisées » ont le droit, ou plutôt l’ardente obligation, d’employer la force pour apporter les « bienfaits » de la civilisation occidentale aux peuples de la Terre qui n’ont pas encore été illuminés par les Lumières. En 1898, le président McKinley proclame « le devoir des États-Unis » de substituer dans leur empire colonial naissant « le droit et la justice à l’arbitraire » (1).

Fort de cette mission à vocation universelle, plutôt que de chercher à bâtir dans ces pays d’authentiques gouvernements démocratiques, les puissances coloniales ont préférées imposer leur imperium sur les terres colonisées. C’est en 1945 que l’on vit la mise en œuvre d’un concept promis à un bel avenir : celui de « state building » (2). Sur les ruines de pays vaincus, l’Allemagne et le Japon, les vainqueurs américains mirent en place des proconsuls militaires. En Allemagne, ils appliquèrent ce que l’on a appelé « les 3 D » : démilitarisation, dénazification et démocratisation.

Pour tenter de comprendre ce qui a pu mener au désastre Afghan, il nous semble important d’analyser les idées, les mythes et les représentations qui ont, au cours des trois derniers siècles, construit une « exception » américaine qui combine l’affirmation d’une identité nationale tout à fait particulière et un messianisme moralisateur à prétention universelle. La communauté de destin qui semblait unir l’Amérique et l’Europe – sur fond d’adhésion à la démocratie représentative, de prospérité matérielle garantie par le progrès technique et la libre entreprise, de défense durant toute la guerre froide contre la menace soviétique – n’apparaît plus aujourd’hui aussi évidente qu’hier, alors que sont désormais mis en cause nombre d’éléments majeurs du « modèle » des États-Unis d’Amérique.

Dès le XIX ème siècle, la nation américaine s’est vue comme investie d’une mission providentielle, porteuse de valeurs de paix et de liberté. Mais ce messianisme moral ne peut faire oublier les intérêts de puissance qu’il dissimule.

La « destinée manifeste » de l’Amérique : une vision propre au Nouveau Monde

Le terme est utilisé pour la première fois en août 1845 par le journaliste John O’Sullivan aux fins de légitimer la guerre que les États-Unis se préparent à livrer au Mexique. Les termes employés sont on ne peut plus révélateurs : « Notre destinée manifeste consiste à nous étendre sur tout le continent que nous a alloué la Providence, pour le libre développement de nos millions d’habitants qui se multiplient chaque année ». Quarante plus tard, en 1885, le même O’Sullivan prophétise pour les États-Unis et la « race anglaise », une « nouvelle destinée manifeste », une future domination mondiale Continuer la lecture