Géopolitique et dialectique : comprendre l’articulation entre politique, puissance et conflits armés

« La tentative de définir un intérêt national présuppose un accord sur la nature du pays dont les intérêts doivent être définis. Il nous faut d’abord savoir qui nous sommes pour savoir ce que sont nos intérêts. »

Hubert Védrine, Continuer l’Histoire, Paris, Fayard, 2007

Dans le passé, la géopolitique exerçait ses contraintes principalement au niveau des États. Ces derniers, au moins dans l’hémisphère occidental, semblent être entrés dans une crise irréversible. Aujourd’hui, la géopolitique révèle des logiques continentales, que les agissements désordonnés des États ont longtemps masquées, mais qui sont plus fondamentales que jamais. Elle aide a raisonner en termes, non plus de pays, mais de continents.

En ce sens, la géopolitique révèle toute son utilité. Il est même devenu indispensable de s’y référer dans un monde en transition, où toutes les cartes sont en train d’être redistribuées. La géopolitique relativise le poids des seuls facteurs idéologiques, mouvants par définition, et rappelle la présence de constantes qui transcendent les régimes, comme les idées. Aveuglé par son racisme, le national-socialisme a par exemple déclenché une guerre contre l’URSS, puissance continentale, alors qu’il cherchait à s’allier avec l’Angleterre, puissance maritime (1) : belle illustration de la façon dont l’idéologie peut être cause d’une totale incompréhension des permanences qui structurent le monde.

La puissance est la force multipliée par la situation ; seule une position géographique avantageuse permet le plein développement des forces. La force est une notion absolue alors que la puissance est relative puisqu’elle n’existe qu’en fonction d’un autre. Plus on a d’alliés, plus on est puissant : plus on a d’ennemis, plus on est faible.

Terre et Mer

De toutes les notions propres à la géopolitique, l’une des plus incontestables est sans nul doute l’opposition de la Mer et de la Terre. Selon Carl Schmitt, « L’histoire mondiale est l’histoire de la lutte des puissances maritimes contre les puissances continentales et des puissances continentales contre les puissances maritimes. » (2)

La Terre est le lieu des territoires différenciés. Elle suscite des distinctions tranchées entre la guerre et la paix, les combattants et les non-combattants, l’action politique et le commerce. Elle est le lieu de l’histoire et de la politique. La Mer est une étendue uniforme, la négation des différences, des limites et des frontières. Elle est un espace d’indistinction, l’équivalent liquide du désert. N’ayant pas de centre, elle ne connaît que des flux, et c’est par là qu’elle structure la globalisation postmoderne. 

Le monde actuel est un monde « liquide » (3), cherchant a effacer tout ce qui est « terrestre », stable, solide, constant, différencié. Le commerce lui-même, comme la logique du capital, est aussi fait de flux. L’uniformité que réalise la globalisation relève de la logique maritime : en ce sens, le  « divin marché » est fils de la logique de la Mer. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si le capitalisme s’apparente avant tout à l’imaginaire de la piraterie. (4)

Pendant des siècles, la lutte pour la domination mondiale a été intimement liée à la géographie et aux nombreux peuples qui habitent les grands espaces civilisationnels. En 1890, Alfred Thayer Mahan (1840-1914) affirme que la suprématie navale est le fondement de l’influence mondiale, soulignant l’importance stratégique de la puissance maritime. Quelques années plus tard, en 1904, Halford J. Mackinder (1861-1947) présente sa théorie du « Heartland » selon laquelle le contrôle de l’intérieur de l’Eurasie – le « pivot géographique de l’histoire » – est la clé de la domination mondiale (5).

À bien des égards, ce principe reste pertinent puisque l’on voit les États-Unis d’Amérique continuer de s’appuyer sur leur puissance maritime pour projeter leur puissance. Mais alors que le monde est entré dans une ère de concurrence accrue entre grandes puissances, la théorie du « Rimland » de Nicholas Spykman (1893-1943), qui souligne le rôle des périphéries côtières entourant l’Eurasie, est devenue le cadre dominant pour comprendre la géopolitique actuelle (6). Le Rimland est le point de rencontre entre la puissance terrestre et la puissance maritime. Il constitue un pont entre la terre et la mer, abritant des ressources naturelles essentielles, des économies en forte croissance et une part de plus en plus importante de la population mondiale. 

Alors que la puissance maritime occidentale, dirigée par les États-Unis d’Amérique, affronte la coalition terrestre composée de la Chine, de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord, le Rimland devient chaque jour un peu plus le champ de bataille ultime où se jouera l’avenir de l’ordre mondial. Que l’on songe par exemple aux points d’étranglement vitaux tels que les détroits de Malacca et de Bab-el-Mandeb, le canal de Suez, et bien d’autres encore, tous essentiels au commerce mondial et aux flux énergétiques.

Primauté du politique sur le stratégique

La politique fixe les objectifs en désignant l’ennemi alors que la stratégie a pour mission de vaincre cet ennemi. Toute mesure tendant à briser ou à faire dévier la volonté de l’ennemi s’appelle stratégie, indépendamment d’une intervention militaire ou autre. Se tromper d’adversaire n’est pas une erreur stratégique, mais bien politique. On se souvient par exemple de l’aveu tardif de Churchill : « Il me semble que nous nous sommes trompés dans le choix du cochon à abattre. »

Une victoire militaire seule n’a aucune valeur. Si par elle le vainqueur n’acquiert pas un supplément de pouvoir, d’espace et de liberté, son triomphe sur le terrain politique, non seulement est nul, mais de plus tourne à la défaite. Prenons l’exemple de la Grande-Bretagne. En 1914, c’est la première puissance du monde : 50 ans plus tard, elle quémande le soutien de la CEE. Que s’est-il passé ? Dans l’intervalle, deux guerres mondiales qu’elle a menées de sa propre volonté, qu’elle a déclarées et gagnées. Si sa stratégie a bien été couronnée de succès, sa politique a été en revanche désastreuse. L’Angleterre devait sauvegarder un empire en utilisant le surplus d’une force indépendante. Elle pouvait tout entreprendre, mais sans épuiser ce surplus en mettant en jeu sa liberté d’action. En stratégie également, une règle fondamentale s’impose : ne jamais dépenser plus que ce qui est permis par ses revenus. Qui ne veut aller à la banqueroute doit se retirer de la table de jeu à temps.

L’Angleterre n’a pas voulu quitter la partie à temps, ni en 1916, ni en 1940. Elle n’a pas voulu en démordre. Mais une guerre ne doit jamais aller plus loin que ce qui est exigé par l’intérêt national, ni coûter plus cher que son rapport. Le désir de nuire à l’ennemi ne peut pas faire perdre de vue son propre intérêt, bien plus important tous comptes faits que les dommages subis par l’ennemi. Liddell Hart, faisant tristement allusion à son pays, a écrit : « Plus d’États ont été ruinés par leurs propres attaques que par de pareils adversaires » (7).

Conquête ou extermination ?

Il existe deux sortes de guerres selon le but recherché : extermination ou soumission. Dans le premier cas, c’est la destruction physique ; dans le second, c’est briser la volonté de l’autre. Cette dernière intention se contentera soit de la capitulation de l’ennemi, soit de son changement d’attitude ou de son évacuation d’un territoire. Dans les cas extrêmes, on exigera la subordination ainsi que l’intégration dans un nouvel État. Enlever à l’ennemi, non seulement son pouvoir, mais aussi le sol qu’il habite et qui le nourrit, c’est le déshériter. Des slogans tels que « Il faut détruire Carthage », « Un bon indien est un indien mort », « Jeter les Juifs à la mer », expriment le vœu, non seulement de vaincre, mais encore d’exterminer.

En réalité, la volonté affichée de vaincre sert souvent de prétexte à l’extermination. Si l’on fait la guerre, que ce soit de façon à causer des pertes maximales à l’ennemi. Il faut maximiser, tuer autant que possible ; tel est le but secret de toute guerre lorsqu’elle dégénère en massacre. C’est cela qui par exemple motiva les bombardements de terreur de la Deuxième Guerre mondiale (8). Si le dommage à infliger à l’adversaire dépasse l’intention de briser sa résistance, si l’on en arrive au massacre planifié d’êtres humains sans défense, alors cette atteinte portée à l’ennemi – tel le bombardement, ordonné par Churchill, de la ville de Dresde – n’est plus seulement une opération militaire a visée tactique. Elle répond a une dynamique de contrôle territorial, complétée par une domination politique plus ou moins directe : c’est ce qu’on appelle l’impérialisme (9).

Conclusion

Où l’on voit que très souvent l’objectif de la stratégie n’est plus de vaincre, mais de détruire. C’est le même fanatisme qui prévaut dans les guerres civiles. La conviction de se battre pour une cause prétendument moralement supérieure à celle de l’adversaire mène facilement à la suppression de toute retenue dans le choix des moyens. Lorsque l’on s’autoproclame être les combattants du bien contre le mal, niant à l’adversaire toute humanité, alors tout est permis. Tel fut le cas tout au long de l’histoire de notre continent, depuis les Guerres de Religion de la Contre-Réforme jusqu’aux bombes au phosphore, sans oublier Hiroshima et Nagasaki.

Plus récemment, c’est après l’horreur des attentats du 11 septembre que le président George W. Bush a su adopter le ton prophétique qui sied à l’Amérique, en parlant à ses concitoyens le même langage qu’une grande partie d’entre eux entendent depuis toujours dans leurs églises, voire dans leurs écoles. Pour justifier une guerre préventive contre l’Irak, il a transformé son intervention militaire en une croisade, n’hésitant pas à employer une bien étrange expression, « L’Axe du mal », lequel désignait à l’époque les pays accusés d’avoir aidé Ben Laden et les islamistes en général, c’est-à-dire l’Irak, l’Iran et, étrangement, la Corée du nord : « Les États comme ceux-là, et leurs alliés terroristes, constituent un axe du mal, s’armant pour menacer la paix du monde » (10).

La diabolisation de l’ennemi interne ou externe fait partie intégrante de l’arsenal idéologique. Le vocabulaire du millénarisme, du dualisme entre les forces du bien et les forces du mal, s’applique à toute circonstance nationale, permettant d’imposer un sens à l’évènement et de canaliser l’agressivité du peuple dans une direction bien précise. Il s’agit là d’un instrument extrêmement efficace pour terrifier une population et l’obliger à accepter telle ou telle décision dans la mesure où le chef charismatique qui l’annoncera se présente comme investi d’une mission prophétique.

  1. Éric Branca, L’Aigle et le Léopard. Les liaisons dangereuses entre l’Angleterre et le IIIe Reich, Paris, Librairie Académique Perrin, 2023
  2. Carl Schmitt, Terre et Mer. Un point de vue sur l’histoire mondiale, Paris, Krisis, 2022. La Terre est faite de territoires distincts les uns des autres, séparés par des frontières. La Mer, au contraire, ignore les limites et les frontières naturelles ; elle ne connaît que des flux et des reflux. Elle est le modèle de l’activité commerciale, la matrice de la mondialisation.
  3. Zygmunt Bauman, La vie liquide, Arles, Éditions du Rouergue, 2006
  4. Rodolphe Durand & Jean-Philippe Vergne, L’organisation pirate. Essai sur l’évolution du capitalisme, Bordeaux, Le Bord de l’eau, 2010
  5. Halford J. Mackinder, Democratic Ideals and Reality. A Study in the Politics of reconstruction, Londres, Constable & co., 1919 : « Qui tient l’Europe Orientale domine le Heartland, qui tient le Heartland domine l’Île-monde, qui tient l’île-monde domine le monde. » (p.194).
  6. Cf., Olivier Zajec, Nicholas John Spykman. L’invention de la géopolitique américaine, Paris, Presses universitaires Paris-Sorbonne, 2016
  7. Basil H. Liddell Hart, Histoire de la Seconde Guerre mondiale, Paris, Fayard, 1976
  8. Cf., Jörg Friedrich, L’Incendie. L’Allemagne sous les bombes, 1940-1945, Paris, Éditions de Fallois, 2004. Les bombardements des villes allemandes, durant la Seconde Guerre mondiale, est un fait unique dans l’Histoire. Pendant 4 ans, pratiquant la stratégie de la terreur décidée par les Alliés, les 2000 avions du Bomber Command ont écrasé sous un déluge de feu plus de 1000 villes et villages. Ils tuèrent au moins 600 000 civils dont 76 000 enfants, détruisant irrémédiablement, et sans aucune utilité militaire, des cités qui dataient du Moyen Âge. Ce fut la plus grande catastrophe qu’ait connu l’Allemagne depuis la Guerre de Trente Ans.
  9. François Thual, Contrôler et contrer. Stratégies géopolitiques, Paris, Ellipses, 2000.
  10. Discours de G. W. Bush sur l’état de l’Union, 29 janvier 2002

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Franck Juguet (5 juillet 2025). Géopolitique et dialectique : comprendre l’articulation entre politique, puissance et conflits armés. La cybernétique, science du contrôle et de l’information. Consulté le 20 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14acx


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.