« Le véritable homme d’État ne succombe pas aux projets idéologiques qui impliquent de traiter les êtres humains comme un vulgaire matériau soumis aux exigences cruelles et aveugles de l’ingénierie sociale. »
Daniel J. Mahoney, The Statesman as Thinker. Portraits of Greatness, Courage, and Moderation, New York, Encounter, Mai 2022.
Depuis quatre décennies, la France décroche. L’exception française, c’est aujourd’hui le refus de s’adapter aux bouleversements du XXIe siècle, tout en célébrant la supériorité et l’intangibilité de son modèle (1). Mais de quoi parle-t-on au juste ? Il semblerait que les Français commencent à mesurer les conséquences directes du déni face aux réalités du monde. La paupérisation galopante de pans entiers de la population et du territoire tout comme l’effondrement des performances des services publics de base (éducation, santé, transports, police, justice, etc.) sont à présent visibles par tout un chacun.
Lassé par la démagogie déconnectée du réel pratiquée depuis ces dernières décennies par le personnel politique, le peuple français n’est manifestement pas tout à fait résigné : il refuse de subir un déclassement qui s’accélère. Face au totalitarisme, Alexandre Soljenitsyne avait cette formule : « Crois tes yeux, pas tes oreilles ». La France a totalement raté le cycle de la mondialisation ouvert dans les années 1980 : ce moment historique a pris fin le 24 février 2022 avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie, après avoir été fragilisé par le krach de 2008, puis la pandémie de Covid19.
Libéralisme et démocratie : la fin d’une convergence ?
La question qui nous intéresse ici est de savoir si nous assistons à la fin de la démocratie libérale. Pendant longtemps, il y a eu une forme de convergence entre modélisation économique et théorie politique. Pour la doxa néolibérale, plus les marchés sont libres et transparents, plus ils sont efficients puisque les acteurs économiques disposent de la bonne information ; ils sont, de facto, amenés à prendre la décision adéquate. Système validé par la loi de la majorité qui sanctifie le processus.
Mais au train où va le monde, le XXIe siècle risque de voir l’idéologie néolibérale se heurter au mur des réalités. Pourquoi ? Notre hypothèse est que le libéralisme traditionnel a perdu la raison lorsqu’au XXe siècle il a rencontré le messianisme anglo-saxon, prétendant incarner le bien absolu dans tous les domaines (2). La chute du communisme en 1991 a permis à Francis Fukuyama de pronostiquer sa célèbre théorie dite de « la fin de l’histoire » (3). Ce faisant, le libéralisme est devenu le discours des élites transnationales : on est ainsi passés du stade de la théorie économique, voire sociale, à celui de l’idéologie, c’est-à-dire un discours qui sert des fins politiques. Nous comprenons alors pourquoi le dogme néolibéral s’est mise au service de l’Oligarchie, de la super-classe mondiale (4), se détachant de plus en plus des principes qui fondent la démocratie.
Il faut bien comprendre cette vérité quelque peu dérangeante : les néolibéraux considèrent les peuples comme des obstacles sur la route du gouvernement mondial, entité au service de leurs intérêts exclusifs. En Occident, on ne vit plus en démocratie, mais en post-démocratie : les gouvernements ne gouvernent plus mais obéissent aux marchés et aux banques. Pour beaucoup, la démocratie est devenue une coquille vide : depuis la fin des années 1990, les sociétés occidentales suivent la « courbe libérale » de la démocratie, en respectant certes ses habitudes ainsi que ses institutions, mais en privant les citoyens de leur rôle actif et de leur capacité à changer les instances politiques, au profit des organisations oligarchiques. C’est ce que Colin Crouch appelle « l’inévitable entropie de la démocratie » (Colin Crouch, Post-démocratie, Zürich, Diaphanes, 2013, p.107).
De la même façon que le communisme a tenté de monopoliser à son profit la question sociale qui émergeait au XIXe siècle, l’idéologie néolibérale instrumente des principes de bonne économie, mais au service cette fois d’un projet politique de pure domination (5). Oui, Il est prouvé que les prix libres sont beaucoup plus efficaces que les prix administrés, de même que la concurrence doit être recherchée de préférence aux monopoles. Bien sûr que les déficits publics doivent être combattus. Et il est vrai que l’intervention publique dans l’économie peut déboucher sur de très fâcheux effets pervers. Tout cela est parfaitement exact et fort bien documenté. Mais ce qui est en cause, ce ne sont pas ces principes : ce qui de notre point de vue pose question, c’est la dénaturation de la démocratie libérale puisque celle-ci se présente désormais comme un raisonnement circulaire, à l’image de ce que fût celui du communisme.
Parce que c’est un discours très efficace pour mettre en accusation le politique et ses institutions, les théoriciens libéraux trouvent toujours des racines étatiques aux crises du marché. On l’a vu lors de la crise financière de 2008 : c’était la faute aux subprimes, donc aux politiques publiques conduites en faveur des classes populaires pour accéder au crédit. Pas au marché qui a pourtant donné massivement la préférence aux actifs toxiques (6).
Pourtant, comment ne pas s’interroger sur les effets du libre-échange adopté par l’Union européenne : chômage, désindustrialisation, montée en puissance des mouvements populistes sur fond d’immigration massive ? Qui peut sérieusement prétendre que cette ouverture, mise en application concrète de l’idéologie du libre-échange, puisse produire les effets bénéfiques escomptés par la théorie des avantages économiques comparatifs ? (7) L’économiste et prix Nobel d’économie, Maurice Allais, a pourtant clairement établi la connexion entre le chômage en Europe et ce choix fait par les élites du libre-échange mondial – sous l’influence anglo-saxonne il est vrai.
États civilisationnels : les nouveaux empires
Le XXIe siècle verra-t-il l’avènement des États civilisationnels, ces puissances qui se confondent avec leur aire de civilisation, à l’instar du Brésil, de la Chine, de l’Inde, de la Russie, de la Turquie et de l’Iran, renvoyant dans le XXe siècle les États-nations européens ? Ces nouvelles entités politico-culturelles, inscrites dans la longue durée et les grands espaces, ont à l’évidence le vent en poupe. Loin de la fin de l’histoire prématurément annoncée par Francis Fukuyama, un nouvel ordre du monde semble s’esquisser sous nos yeux, redessinant les dynamiques et les rapports de force. Jusque-là, les Brics voulaient rattraper l’Occident ; ils entendent désormais non pas seulement nous dépasser, mais aussi s’affranchir de notre tutelle (8).
L’internationalisme Occidental est fondé sur les thèmes classiques de la pensée libérale : l’État de droit, la protection des droits individuels garantis par la Constitution, la primauté des normes procédurales, la démocratie représentative, le modèle du marché, toutes notions proclamées « universelles », de sorte que celles et ceux qui refusent ce qui leur est présenté comme « la démocratie et la liberté » (freedom and democracy) sont aussitôt placés hors du champ de l’humanité et rejetés sur l’« axe du mal ». C’est ainsi que l’Occident libéral interprète comme une « agression », toute résistance à l’expansion d’un mode de vie fondé sur l’individualisme et le capitalisme.
On voit immédiatement pourquoi le système libéral est à présent prisonnier d’une contradiction majeure : d’un côté, il se fonde en théorie sur une tolérance de principe vis-à-vis de tous les choix individuels, ce qui le conduit à promouvoir l’idée d’une nécessaire neutralisation des pouvoirs publics, et de l’autre, il veut à tout prix étendre au monde entier ses valeurs individualistes au détriment de tout autre système de valeurs, ce qui va à l’encontre de son principe de tolérance. C’est pourquoi l’Occident ne s’est pas contenté, par exemple, de proclamer la supériorité universelle et absolue de la démocratie libérale ; depuis ces dernières décennies, il est intervenu partout dans le monde pour imposer son idéologie, multipliant les ingérences sans aucune retenue, de sorte que ce qui n’était au départ qu’une simple option théorique est devenu l’alibi de l’impérialisme le plus brutal.
Il en va tout autrement de l’État civilisationnel, que l’internationalisme libéral considère comme son ennemi irréductible puisque de par sa nature même, il s’oppose à la diffusion des valeurs dont il est porteur. Mais qui sont donc ces nouveaux venus auxquels toute une série de chercheurs en Géopolitique (9) ont donné le nom d’ « États civilisationnels » (Civilizational-States) ? Ce sont des puissances régionales dont l’influence s’étend au-delà de leurs frontières et qui conçoivent les relations internationales comme étant fondamentalement multipolaires.
Les États civilisationnels opposent à l’universalisme occidental un modèle où chaque ensemble géopolitique est considéré comme ayant une identité distincte, aussi bien dans le domaine des valeurs culturelles que dans celui des institutions politiques, une identité qui n’est en rien réductible à un modèle universel. Ces États ne veulent pas seulement mettre en œuvre une politique souveraine sans se soumettre aux diktats des élites transnationales : ils veulent aussi contrecarrer tout projet « globaliste » visant à faire régner les mêmes principes sur toute la planète, parce qu’ils sont conscients que la culture dont ils sont les porteurs n’est identique à aucune autre.
En fait, les États civilisationnels ont en commun de dénoncer l’universalisme occidental comme un ethnocentrisme masqué (10), une façon élégante de dissimuler son impérialisme hégémonique. Qu’ils soient dirigés par un nouveau tsar, un nouvel empereur, un nouveau calife, que ce rejet se fasse au nom de la notion confucéenne d’harmonie, de l’héritage de la sainte Russie (Moscou, troisième Rome), de l’Eurasisme, de l’Hindouisme ou du souvenir du Califat, les États civilisationnels refusent de se soumettre aux standards des Occidentaux, que certains d’entre eux avaient acceptés dans le passé afin de se « moderniser ». Ce qui est nouveau, c’est qu’occidentalisation et modernisation ne vont plus automatiquement de pair.
Au système libéral fondé sur la recherche par chacun de son meilleur intérêt, self-interest (11), les États civilisationnels opposent les prérogatives du sacré, qu’ils refusent de voir reléguées dans la sphère privée, en même temps qu’ils refusent la neutralité de l’État en matière de valeurs sociétales.
La grande illusion du libéralisme a été de croire que l’Occident avait pour vocation d’achever les temps et de s’offrir au reste du monde, à la fois, comme un modèle désirable et exclusif. C’est Emmanuel Kant, et à travers lui toute la modernité issue des Lumières, qui a fixé un horizon indépassable aux individus, celui de l’accès au « bonheur » : c’est ce que Hegel appelle La fin de l’histoire. Mais que dire d’une société dont les valeurs sont passées au rouleau compresseur de l’esprit mercantile et dont toutes les structures, toutes les traditions ont été « dérégulées » au profit de l’American Way of Life ? La fin de l’histoire, assurément, mais en poussant son caddy, comme dans l’effroyable roman Post-apocalyptique de Cormack McCarthy, La Route (2006). Déjà du temps de Karl Marx, on pouvait nourrir de sérieux doutes quant à la liberté réelle du travailleur « échangeant » sa force de travail contre un salaire. Mais que dirait-il aujourd’hui, alors que les médias – possédés par les puissances d’argent, c’est-à-dire les banques et les firmes transnationales – façonnent l’esprit public par la publicité et la communication (les fameux narratifs), dotés de pouvoirs de sidération sans précédents dans l’histoire ? (12). Qui peut vraiment croire que le consommateur est libre de ses choix, que l’échange est équitable et que le monde est harmonieusement régi par les règles du « doux commerce » ?
En réalité, nous autres Européens sommes déjà sortis du circuit économique tel qu’il a été conçu par les libéraux. Nous sommes en train de découvrir que « la main invisible » nous pousse sans ménagements excessifs vers la sortie de l’Histoire.
« Quand une fois on a accueilli le Mal chez soi, il ne demande plus qu’on lui fasse confiance » Franz Kafka, Journal Intime,1909-1923.
- Démosthène rappelait à bon droit : « Il est d’un bon citoyen de préférer les paroles qui sauvent aux paroles qui plaisent ».
- L’expression « Manifest Destiny » a été employée pour la première fois en 1845 par John O’Sullivan, désignant la forme américaine de l’idéologie calviniste selon laquelle la nation américaine aurait pour mission divine l’expansion de la civilisation vers l’Ouest, pour ensuite se répandre à partir du XXe siècle dans le monde entier. Plaidant alors pour l’annexion du Texas par les États-Unis d’Amérique, il écrit : « C’est notre destinée manifeste de nous déployer sur le continent confié par la Providence pour le libre développement de notre grandissante multitude. » La destinée manifeste est une idée constitutive de l’imaginaire américain, déjà bien enracinée dans l’esprit des Puritains qui se sont installés aux États-Unis au XVIIe siècle : ces derniers se voyaient comme les élus de Dieu, en charge d’une mission providentielle.
- Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le Dernier Homme, Paris, Flammarion, 1992. S’inspirant des thèses d’Alexandre Kojève sur la fin de l’histoire, Fukuyama affirme que la fin de la guerre froide marque la victoire idéologique de la démocratie et du libéralisme. L’horizon indépassable de notre temps.
- Samuel Huntington, Qui sommes-nous ? Identité nationale et choc des cultures, Paris, Odile Jacob, 2004. La superclasse mondiale est un phénomène qui n’a pas d’équivalent dans l’histoire. Selon Huntington, elle regroupe quelques dizaines de millions de personnes, principalement en Amérique du nord et en Europe Occidentale, mais pas seulement. La superclasse mondiale se caractérise fondamentalement par un trait négatif : ses membres sont déracinés et dénationalisés. La superclasse mondiale est une élite qui vit dans l’isolement, à l’écart de la masse de la population qu’elle évite autant que possible : « Les transnationaux économiques constituent le noyau d’une super-classe mondiale en cours de formation. Ces transnationaux n’ont guère besoin de loyauté nationale, voient les barrières nationales comme des obstacles qui sont heureusement en train de disparaître. »
- Cf., Michel Foucault, Sécurité, Territoire, Population, Cours au Collège de France, 1977-1978, Paris, Gallimard, coll. « Hautes Études », 2004. Plus précisément, on peut utilement se référer à « La Gouvernementalité », cours du 1er février 1978.
- En octobre 2008, le système financier des États-Unis d’Amérique se trouve au bord de l’effondrement. De grandes banques auraient fait faillite sans l’aide financière massive du gouvernement fédéral. Nous connaissons les causes de cette catastrophe dont nous ne sommes pas encore sortis : une déréglementation inappropriée du système financier et bancaire, une supervision faible de la part des régulateurs, une prise de risque excessive des banques conjuguée à un effet de levier trop élevé, des inégalités croissantes aux États-Unis, etc. On peut voir ce qui s’est passé à cette époque dans le film de J. C. Chandor, Margin Call, sorti en 2011. De façon inopinée, les employés d’une banque d’affaire new-yorkaise découvrent la dimension toxique de ses actifs qui la mettent en danger de mort. Qu’ils aient ou non des états d’âme, les personnages font le nécessaire pour se débarrasser de ces actifs, tout en ayant pleine conscience de la réaction en chaîne qu’ils vont provoquer.
- Cf., Franck Juguet, La dissolution du politique dans le management. Le marché comme principe autorégulateur des démocraties, Louvain-la-Neuve, EME Éditions, 2022.
- Organisé en Russie à Kazan, du 22 au 24 octobre 2024, le sommet des Brics a consacré la volonté de l’Organisation de réformer un système financier international (FMI, Banque mondiale, etc.) jugé inféodé aux Américains. Leurs dirigeants ne supportent plus les leçons de morale et de démocratie que donnent en permanence les dirigeants occidentaux, leur arrogance et leur hypocrisie, se comportant en véritables champions du deux poids, deux mesures.
- Cf., Christopher Coker, The Rise of the Civilizational State, London, Polity, 2019. Professeur de relations internationales à la London School of Economics and Political Science, Christopher Coker montre l’avènement des États civilisationnels, nouvelles entités politico-culturelles qui viennent ébrécher l’universalisme occidental et bousculer les règles de l’ordre international. Pour le « Sud Global », l’Occident est déjà en phase de déclin terminal.
- Claude Lévi-Strauss, Race et histoire, Paris, Unesco, 1952. Pour le grand ethnologue, la conception inégalitaire envers les multiples cultures du monde, dont certaines sont perçues comme « archaïques », « primitives » et « sous-développées », résulte en fait d’une illusion d’optique consistant à mesurer les autres sociétés à l’aune de nos propres valeurs. L’ethnocentrisme nous rend incapable de comprendre que chaque société progresse, mais dans un sens qui lui est propre. Face au racisme pseudoscientifique, Claude Lévi-Strauss rappelle l’unité psychique et l’égalité intellectuelle foncière de l’espèce humaine. Il dénonce le mépris de certains, prétendument plus « évolués ».
- Cf., Dany-Robert Dufour, Baise ton prochain. Une histoire souterraine du capitalisme, Paris, Babel, 2021. « Fini l’amour du prochain », déclare Bernard de Mandeville. Il faut désormais s’en remettre à ceux qu’il appelle « les pires d’entre les hommes », ceux qui veulent toujours plus quels que soient les moyens employés. Dans cet ouvrage, l’auteur décèle toutes les failles d’un système qui a longtemps montré sa supériorité, mais qui pourrait bien nous faire tout perdre aujourd’hui.
- Noam Chomsky, Edward S. Herman, La Fabrication du consentement. De la propagande médiatique en démocratie, Paris, Agone, 2008.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Franck Juguet (2 novembre 2024). Le rejet du globalisme et les limites à l’homogénéisation du monde. La cybernétique, science du contrôle et de l’information. Consulté le 20 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12lv0