Le management des perceptions par le système informationnel : quand le récit remplace le réel

« Les grands récits qui jalonnent l’histoire humaine, d’Homère à Tolstoï et de Sophocle à Shakespeare racontaient des mythes universels et transmettaient les leçons des générations passées, leçons de sagesse, fruit de l’expérience accumulée […]. Popularisé par un lobbying très efficace, le storytelling management est désormais considéré comme indispensable aux décideurs, qu’ils exercent dans la politique, l’économie, les nouvelles technologies, l’université ou la diplomatie. »

Christian Salmon, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, Paris, La Découverte, 2007.

Mensonges et propagande de guerre sont aussi anciens que le monde : il n’y a donc là rien de nouveau sous le soleil. Par contre, ce qui constitue une véritable innovation, c’est que la guerre de l’information ne s’exerce dorénavant plus en tant qu’appui aux opérations militaires : elle s’est autonomisée, avec ses propres modalités d’exécution, ses propres finalités.

Pour l’Occident, imposer un narratif de légitimation consistant à présenter l’Autre comme illégitime, dissonant et finalement criminel est devenu bien plus important que de se confronter aux réalités. Car « l’Autre », du seul fait qu’il est perçu comme une anomalie, une fissure dans l’ordre du monde, excite toujours l’instinct sanguinaire de la meute. De ce point de vue, la saturation de l’espace informationnel par un récit soigneusement élaboré par les agences de communication et autres think tanks (1) constitue une « victoire virtuelle » qui s’impose à la « réalité effective » (2).

Ainsi, la conflictualité est appréhendée sous forme de scénario ; sa vocation est d’imposer un alignement idéologique par le biais d’une alliance globale de grande ampleur, s’exprimant à travers une constellation de médias complaisants. Les effets de cette dissonance cognitive sont délétères. Dorénavant, la célébration de cet objectif bénéficie d’une priorité bien plus importante que celle de garantir une capacité de production industrielle suffisante pour soutenir les objectifs militaires. L’élaboration d’une « réalité imaginée » a escamotée le véritable état des lieux sur le théâtre des opérations.

La conséquence de cette approche est la création de pièges de fausses réalités et de fausses attentes dont il devient pratiquement impossible de s’extraire, précisément parce que le narratif imposé a verrouillé l’espace délibératif public. C’est ainsi que les « narrations gagnantes » proclament, en format séculier, la mission eschatologique occidentale pour la rédemption et la convergence globales (3). Dans ce contexte, les faits qui ne correspondent pas aux attentes des classes dirigeantes deviennent de simples désagréments, et non des réalités à prendre en compte. Désormais, les dirigeants européens sont piégés dans leur propre narration : les slogans vides et les déclarations de propagande, bien qu’ils semblent avoir eu un impact à court terme sur des populations inquiètes, risquent d’exacerber les dissensions au lieu de les résoudre. 

L’obsession du contrôle de la narration a conduit a une simplification excessive des conflits, ignorant totalement la complexité historique, culturelle et géopolitique des situations particulières. La rhétorique consistant à se présenter comme « Les défenseurs de la démocratie » est devenue au yeux du Sud Global une justification vide pour des actions qui ne tiennent pas compte des dynamiques locales. Paradoxalement, cette attitude renforce le nationalisme et l’hostilité qu’elles prétendent éradiquer. La confiance exclusive dans les narrations gagnantes ainsi que le refus de se confronter à la réalité concrète peuvent entraîner non seulement de lourds échecs stratégiques, mais aussi produire des conséquences dévastatrices pour la stabilité globale du monde.

C’est que les guerres et les conflits géopolitiques ne se déroulent plus uniquement sur les champs de bataille. Les opinions publiques mondiales sont au cœur des affrontements, où l’usage des réseaux sociaux fait des internautes de potentiels relais de l’un ou de l’autre camp. La diffusion de narratifs, autrement dit de récits, est devenue un élément central de la guerre, avec deux enjeux : maintenir les opérations sous le seuil de l’agression ouverte, tout en mobilisant les populations. Reprenant les modèles narratologiques classiques, nous proposons ici de dégager le concept d’acte narratif (action sur une action), en tant qu’élément fondamental de transformation des récits.

La narratologie comme « science du récit » (Todorov, 1969)

Les constructions et les discours de mobilisation permettent de construire notre rapport au temps (4). C’est la narration qui transforme l’expérience quotidienne en temps humain car la temporalité constitue l’une des préoccupations principales de la modernité littéraire, comme l’illustrent les exemples de Marcel Proust, Thomas Mann ou encore James Joyce. Le récit est aujourd’hui considéré comme une forme de discours (niveau pragmatique), qui s’articule avec les autres niveaux (sémantiques, syntaxiques), mais qui n’a pas besoin d’être formulé avec les mêmes notions linguistiques que sont la grammaire, les verbes, les adjectifs, etc.

Tout d’abord, il nous faut préciser deux concepts narratifs. La fabula est l’ensemble des évènements décrits par le récit et le discours correspond à l’organisation de ces mêmes évènements dans le temps de la narration. Selon cette définition, la fabula est plus ou moins morcelée, fragmentaire, puisque seuls les évènements montrés ou racontés y sont présents. Toutefois, par le procédé d’ellipse, certains évènements, même s’ils ne sont pas explicitement décrits ni montrés, semblent bel et bien faire partie de l’histoire. Ainsi comprise, la fabula se situe dans le monde diégétique (ou diégèse), terme qui désigne tous les états possibles du monde réel ou imaginaire dans lequel se déroule l’histoire. L’école française dite structuraliste (Barthes, 1966 ; Bremond, 1973 ; Lévi-Strauss, 1958) s’est consacrée à la formation de la fabula, c’est-à-dire à l’organisation des évènements qui se déroulent dans le monde fictionnel de l’histoire racontée.

À l’intérieur du monde diégétique, nous souhaitons introduire la notion centrale d’ossature performative. Nous ne retenons ici que les actions que nous appelons « transformatives », dans le sens où elles modifient directement l’état du monde diégétique pour le rapprocher (progression) ou l’éloigner (régression) de l’état final visé par le récit dans la transformation globale qu’il met en scène. Ainsi, l’ossature performative du Petit Chaperon Rouge comprend l’action du petit chaperon rouge qui va dans la forêt, pas celle de sa mère qui lui interdit de s’y rendre. On peut même trouver des histoires décrites entièrement sur un mode conditionnel où l’action principale n’est pas effectuée. On pense ici, par exemple, à la fable d’Ésope « Le charbonnier et le foulon ».

Nous pouvons à présent définir les concepts d’action narrative et d’acte narratif. Une action narrative est une action qui porte sur une autre action, plus précisément sur une action de l’ossature performative, à savoir une tâche. L’action de la mère du petit chaperon rouge dissuade d’aller dans la forêt, tandis que dans le Charbonnier et le Foulon, ce dernier refuse de cohabiter avec le charbonnier. Un acte narratif est une abstraction de l’action narrative qui peut s’appliquer dans toute histoire, pour tout personnage ou tâche. Dans les deux exemples ci-dessus, la mère qui dissuade le petit chaperon rouge d’aller dans la forêt et la foulon qui refuse de cohabiter sont des actions narratives : « dissuader » et « refuser » sont de actes narratifs, tandis que « aller dans la forêt » et « cohabiter » sont des tâches.

La fabula est donc constituée d’un ensemble d’actions narratives, plus ou moins organisées temporellement, chacune d’elle étant la combinaison d’un acte narratif et d’un ou plusieurs éléments de l’ossature performative (tâches, états, objectifs), auquel il nous faut ajouter les évènements non actionnels désignés par « happening » (5).

Comme le souligne Paul Ricœur, la réception d’un récit se fait en trois temps : « Je dirai que, pour moi, le monde est l’ensemble des références ouvertes par toutes sortes de textes descriptifs ou poétiques que j’ai lus, interprétés et aimés » (6). Le récit est une manière de rendre intelligible l’action humaine, en en dégageant la structure dynamique et l’unité. Cette configuration s’opère en trois temps : d’abord une pratique (lire), ensuite une action (interpréter) qui redonne tout son sens à la réception du récit puisque le lecteur le déchiffre à l’aune de sa propre expérience. L’aboutissement de cette dynamique est la production d’émotions (aimer). La difficulté est que l’économie de marché nourrissant une concurrence permanente entre les individus, les émotions prennent très souvent la forme du ressentiment. Pour Nietzsche, « Le ressentiment est d’abord l’affect qui naît de mon impuissance à soumettre ce qui m’inflige une blessure ». Pour Louis Quéré, « L’homme du ressentiment s’auto-empoisonne dans un processus continu d’enfermement » (7). Cette passion triste est devenue la caractéristique essentielle des sociétés moderne occidentales.

L’usage des codes issus de la fiction a pour effet de déréaliser la vie politique, de la couper du raisonnement rationnel qui devrait, à lui seul, constituer l’architecture morale et intellectuelle des démocraties occidentales. Mais ce que l’on constate aujourd’hui, c’est que la maîtrise des codes cognitifs par les communicants conduit a substituer des histoires et des émotions au débat sur les grandes orientations publiques. C’est ce qu’observait déjà Roger-Gérard Schwartzenberg en 1977 : « Parfois, en effet, l’approche narrative abolit la frontière entre le factuel et le fictionnel. Reagan a été le plus grand narrateur de la vie publique américaine, truffant ses discours d’anecdotes et parfois de références à de vieux films de guerre comme s’ils appartenaient à l’histoire véridique. La politique est alors dans le domaine de la légende et du rêve. En brouillant les perceptions. […] Désormais, il importe de bâtir sa propre histoire, évocatrice, émouvante, et de la confronter à celle des autres candidats. La confrontation des récits supplante l’affrontement des idées. Le storytelling évince la pensée logique. Dorénavant, la narration remplace l’explication, le recours aux programmes et aux argumentaires […] Issu du monde de l’entreprise et utilisé par un petit nombre qui agit en coulisses, il rend le débat politique irrationnel pour le jeter dans l’émotion d’une adhésion qui n’est plus celle des idées mais à une image, plus ou moins vraie, peu importe au fond, puisque construite à partir de codes narratifs qui ne sont que surface »(8).

Propagandes

L’individu d’aujourd’hui, l’isolé de la « foule solitaire » a subjectivement besoin de propagande : celle-ci, en lui apportant justifications et raisons de vivre, lui donne la force de remplir les tâches ingrates, aliénantes, que lui impose la société néolibérale. Avant la création du mot propaganda par la papauté en 1622 (Congregatio de propaganda fide), il existait un ensemble de pratiques considérées comme distinctes, renvoyant chacune à des sphères d’activités séparées : création de monnaies à l’effigie d’un souverain, décors de palais, peintures murales, etc. S’y ajoutait le vaste champ de la parole avec des pratiques argumentatives, à l’oral comme à l’écrit.

La fonction de la Congregation de propaganda fide était initialement la reconquête des fidèles dans le monde occidental (9). Ce projet découle de la confessionnalisation entreprise lors du concile de Trente (1545-1563) qui s’est achevé sur un projet de prédication renouvelé, admettant l’usage des images et prônant l’activisme ecclésiastique. Par la propagande, l’Église dépasse ses auditoires habituels pour viser une communication large, ouverte, universelle. Les missions ont donc une double charge de conquête des populations non chrétiennes et de reconquête des populations ayant abandonnées le catholicisme.

La question centrale est celle du vaste et difficile problème que pose l’interaction dialectique de la parole avec la réalité. Les États ont remplacé le terme de propagande par celui d’information ; il existe dorénavant des ministères portant ce titre, comme s’ils détenaient une forme d’objectivité supérieure. Durant la Seconde Guerre mondiale, aux fins de mobiliser les populations, des services d’actions psychologiques ont été créés au sein de tous les États belligérants. La subversion passe aussi par le travail des services de renseignements. La CIA a par exemple créé de vastes réseaux d’influence, en finançant des organisations devant peser sur le débat public (10). Ils poussent leurs affidés à publier des affiches et à organiser des congrès pour contrer la propagande communiste.

La fin de la Guerre froide en 1991 a marqué les débuts d’une nouvelle ère : celle de la guerre de l’information. Grâce au développement toujours plus rapide des nouvelles techniques de l’information (TIC) et les améliorations constantes des possibilités offertes par l’intelligence artificielle (IA), « force est de constater que la puissance des États en est venue à dépendre comme jamais auparavant de leur capacité à recourir à l’information comme une arme, à des fins militaires, politiques ou diplomatiques » (11). Cette guerre de l’information est devenue une guerre « intelligentisée » (Colon, p.394), ciblant directement les cerveaux ainsi que leurs imaginaires. Un concept étudié par les stratèges chinois qui affirment qu’en interférant avec le cerveau de l’ennemi et en le contrôlant de manière inconsciente, ils pourront « provoquer chez lui des dommages mentaux, de la confusion et des hallucinations, le forçant ainsi à déposer les armes et à se rendre » (Colon, ibid.).

Conclusion

De la propagande djihadiste à l’ingérence électorale et de la manipulation ciblée aux cyber-attaques tous azimuts, les nouveaux conflits mondiaux ont déjà commencé. Ils ont pour champ de bataille virtuel internet et les réseaux sociaux. Ils changent la donne politique, bouleversent l’ordre géopolitique et multiplient les capacités et les formes d’agression. Surtout, cette nouvelle conflictualité abolit la distinction entre le vrai et le faux, entre la guerre et la paix, entre la liberté et la servitude.

« Il y a deux Histoires : l’Histoire officielle, menteuse, qu’on enseigne, l’Histoire ad usum delphini ; puis l’Histoire secrète, où sont les véritables causes des évènements, une histoire honteuse ». Honoré de Balzac, Illusions perdues.

  1. Cf., Jacqueline Russ, Panorama des idées philosophiques, de Platon aux contemporains, Paris, Armand Colin, 2000. Pour un think tank, comme pour Auguste Comte, ce sont les idées qui mènent le monde. Cette affirmation souligne « la puissance redoutable dont se nourrissent l’homme et l’humanité. » L’émergence de ces organisations productrices d’idées dans les systèmes institutionnels est un enjeu essentiel pour la vie politique des démocraties occidentales.
  2. Cf., John R. Searle, La Construction de la réalité sociale, Paris, Gallimard,1998. Pour le philosophe américain, les actes de langage fabriquent les réalités sociales, distinctes des réalités naturelles et sur lesquelles reposent les institutions civiles et religieuses. Tout ce qui existe en tant qu’institution, à tous les niveaux de la vie sociale, n’est qu’une construction qui se réalise à travers des activités performatives fondamentales. La parole est cette ressource qui permet de produire des réalisations et de leur donner une véritable fonction sociale : par exemple, un billet de banque n’existe que parce que l’on dit et l’on croit que l’argent existe. De même, un leader politique ou syndical ne peut remplir sa mission que par la reconnaissance collective d’un statut. Selon Peter L. Berger, l’identité est tout sauf naturelle : elle est entretenue par des actes de reconnaissance sociale. Un individu devenant prisonnier du jour au lendemain, s’il ne peut bénéficier d’une reconnaissance sociale qui lui rappelle son identité antérieure, va se comporter, se conformer à sa nouvelle identité de prisonnier.
  3. À ce sujet, on peut utilement consulter l’ouvrage de Quinn Slobodian, Les Globalistes, Paris, Seuil, 2022. Depuis la fin de la Première Guerre mondiale, un certain nombre de penseurs visent au « détrônement du politique » comme l’a écrit Friedrich August von Hayek, pour contourner notamment la souveraineté du peuple. Renversant la perspective posée par Carl Schmitt, celle de la théorie du « double monde » distinguant le dominium (la propriété) et l’imperium (la souveraineté), les globalistes estiment qu’il leur revient de protéger le capital des assauts du pouvoir. Ce « double monde » implique de créer, au niveau supranational, une sorte de cadre universel du commerce, qui serait intouchable, pour placer la propriété et les marchés à l’abri des fluctuations démocratiques. Pour le capital, le droit de la concurrence et le droit international de l’investissement vont devenir l’équivalent de la Déclaration des droits de l’homme de 1789. Les globalistes ont ainsi réussi un véritable coup de maître : instaurer sans le dire un « libéralisme autoritaire » (sous le vocable séduisant de « constitution de la liberté » (Hayek) ou de « protection constitutionnelle du capitalisme »), qui s’impose aux peuples, comme jadis s’est imposée la théorie de la royauté de droit divin (les rois de France reçoivent leur autorité directement de Dieu, sans intermédiaire de l’Église, de telle sorte que ce pouvoir divin ne saurait être limité ni par une autorité morale, ni par un contrat social avec le peuple). Voir également Philippe Nemo, Histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains, Paris, PUF, 2013.
  4. Paul Ricœur, Temps et récit, Paris, Seuil,1983-1985.
  5. Gérald Prince, Dictionary of Narratology, University of Nebraska Press, édition révisée, décembre 2003.
  6. Paul Ricœur, op.cit., p.151.
  7. Louis Quéré, La Fabrique des émotions, Paris, Presses universitaires de France, 2021.
  8. Roger-Gérard Schwartzenberg, L’État spectacle 2. Politique, casting et médias, Paris, Plon, 2009.
  9. J.-M. Mayeur, Ch. Pietri, A. Vauchez, M. Venard, Histoire du christianisme, Paris, Desclée,1992. 
  10. Cf., William Colby, Trente ans de CIA, UGE,1978.
  11. David Colon, La Guerre de l’information. Les États à la conquête de nos esprits, Paris, Tallandier, 2023, p.11.

Sans justice sociale, pas de paix durable

« L’organisation de la solidarité est une question d’avenir qui se pose en toute société et non un monument historique qu’on pourrait raser ou conserver en l’état. »

Alain Supiot, Le Monde diplomatique,1er novembre 2014.

A partir des années 1980, les États-Unis de Ronald Reagan et l’Angleterre de Margaret Thatcher ont entamés des révolutions néolibérales résolument inégalitaires, revendiquées comme telles et qui ont pu connaître, à l’époque, un certain soutien des classes moyennes.

Mais depuis le début des années 2000, les promesses du « ruissellement » et de la croissance « miraculeuse » n’ont pas été tenues. Partout en Occident, les inégalités sociales se creusent et notamment, celles qui tiennent au patrimoine et qui s’accroissent beaucoup plus rapidement que celles concernant les salaires. La tendance est bien établie puisque désormais, les rentes rapportent plus que le travail. Le chômage et la précarité sont devenus structurels ; les travailleurs fragilisés se multiplient et les métropoles voient se former des        « ghettos » où se concentrent les plus démunis.

Nous avons finis par nous habituer à la présence des travailleurs pauvres qui dorment dans leurs voitures et à celle des mendiants et des SDF qui essayent de survivre au milieu de l’opulence.

Comment en est-on arrivé là ?

Le néolibéralisme comme négation du principe de solidarité

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, pour ne pas reproduire les conditions qui ont menées aux grands massacres qui ont scandalisé la conscience humaine, l’idée de justice sociale s’est imposée comme garde-fous Continuer la lecture

La polarisation de l’espace politique : une menace pour les démocraties ?

« En Amérique du Nord comme en Europe occidentale, les citoyens se détournent de la démocratie en nombre de plus en plus important. »

Yascha Mounk, Le Peuple contre la démocratie, 2018.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les démocraties occidentales ont offert le modèle d’une vie politique apaisée. Mais il semblerait que cette période touche à sa fin : une nouvelle catégorie de dirigeants, des hommes forts au verbe enfiévré, ont récemment emporté la majorité et le pouvoir à l’issue d’élections démocratiques. Le phénomène est planétaire : partout où elle brille, la flamme démocratique vacille, voire s’éteint, étouffée par des pratiques et des comportements qui n’ont plus rien à voir avec les traditionnels coups d’État militaires ou les pronunciamentos d’antan.

Les médias sociaux ont fortement contribué à l’émergence de mouvements politiques en dehors des canaux habituels : les printemps arabes, le mouvement Occupy Wall Street, le Tea Party et Donald Trump aux États-Unis, sans oublier les Gilets jaunes en France. Selon l’inclinaison politique de chacun, on peut penser que certains de ces mouvements sont négatifs ou bien positifs : mais tous ont été rendus possibles, voire amplifiés par les réseaux sociaux (1). Ceux-ci ont permis à des gens d’opinion similaire de se retrouver dans une communauté virtuelle qui a amplifié leurs convictions et, finalement, permis de coordonner leur action politique.

Au début des années 2010, la quasi-totalité des individus prenaient leurs informations d’un nombre restreint de sources contrôlées qui pouvaient être relativement impartiales. Aujourd’hui, la situation est devenue beaucoup plus compliquée.

La modernité, selon Descartes et Les Lumières, inscrivait l’individu dans une histoire et dans une quête de liberté fondée sur la raison et garantie par les institutions. Cela a reculé devant ce que l’on appelle la postmodernité (2). Un monde liquide Continuer la lecture

La réalité politique et sociale selon Friedrich Hayek

Connu pour avoir obtenu le prix de la Banque de Suède en sciences économiques (1974), Friedrich Hayek (1899-1992) a souvent été classé comme «ultra-libéral» par ses adversaires. Nous souhaitons, dans cet article, aborder une autre dimension de son oeuvre. Hayek est un auteur majeur de la science politique : en tant que juriste et penseur du droit, il a réfléchit à l’articulation entre l’ordre spontané de la société et l’ordre organisé de l’État. A ce titre, il distingue le droit de la législation.

Le droit, en tant que règle de conduite, a existé dès les débuts des sociétés humaines. Ensuite, est apparue la législation. Le droit est donc antérieur à la législation : aucune société ne peut exister sans droit, c’est-à-dire sans règles communes partagées.

En revanche, les sociétés peuvent exister sans législation : c’est le cas notamment des associations spontanées comme des liens interpersonnels, qu’ils soient familiaux ou amicaux.

Pour Hayek, le droit renvoie à la loi naturelle et la législation, à la loi positive. Il récuse les théories du contrat social et du positivisme juridique. L’idée d’ordre spontané est ce qui se cache derrière l’image de la main invisible. Dans la philosophie de l’histoire de Kant ou de Hegel, celle-ci apparaît comme une laïcisation de la providence, une métamorphose de la théodicée. Idée à laquelle va mettre fin Darwin qui va nous montrer comment, avec la théorie de l’évolution, nous pouvons faire l’économie de la finalité.

Comme aime à le rappeler Hayek avec bien d’autres, l’ordre spontané est le résultat de l’action humaine et non celui d’un dessein humain (1).

Un des plus remarquables traits distinctifs de la pensée de Hayek, c’est la place primordiale qu’il accorde à l’idée d’ordre : cette notion revêt Continuer la lecture

La gouvernance de l’Union européenne : une construction cybernétique ?

La gouvernance de l’UE apparaît comme un projet visant, en même temps, à tenter de neutraliser le politique en vidant la démocratie de son contenu, ramenant l’action des gouvernements à des règles et à des pratiques de gestion économique dispensées par une expertise privée (1).

La gouvernance se fonde sur un ensemble de présupposés qui trouvent leurs origines dans la cybernétique et qui vont se déployer à partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Le père de la cybernétique, Norbert Wiener (1894-1964), a pour projet de rendre le monde plus rationnel par le contrôle et la gestion informationnelle. Traumatisé par les folies collectives qui viennent de déchirer le monde, il veut « Éviter que l’humanité ne replonge dans le monde de Bergen-Belsen et de Hiroshima ». Cet espoir est fondé sur l’émergence des machines dites « intelligentes » qui nourrissent la promesse d’une société démocratique, transparente et décentralisée (2).

La notion de « société de contrôle » interroge le renouvellement des formes de pouvoir. On sait que depuis la révolution industrielle, la question du modèle d’organisation de l’entreprise a été au coeur des débats sur les modèles de société. Le projet de Saint-Simon, élaboré dès le premier quart du XIXème siècle, vise à la mise en place d’une société réticulaire gérée comme une industrie, grâce à l’alliance des savants et des industriels. Cette société sera façonnée dans l’entre-deux-guerres par l’idéologie du management.

En 1930, Antonio Gramsci observe : « L’hégémonie prend naissance dans l’usine » (3). Pour lui, le fordisme n’est pas seulement une méthode de production Continuer la lecture

Le néolibéralisme et la question démocratique

« L’idée d’un marché s’ajustant lui-même était purement utopique. Une telle institution ne pouvait exister de façon suivie sans anéantir la substance humaine et naturelle de la société, sans détruire l’homme et sans transformer son milieu en désert. »

Karl Polanyi, La Grande Transformation, 1944

Dans les dernières années du XXème siècle, le concept de «néolibéralisme» s’est considérablement déployé dans l’espace académique, faisant de celui-ci un objet d’étude désormais légitime.

Il n’existe pourtant pas encore de consensus quant au contenu prêté au néolibéralisme, quant au sens donné à son histoire et quant à son impact sur le monde contemporain.

Les travaux portant sur le concept insistent tantôt sur l’impossibilité qu’il y aurait à le rapporter à une définition unique, tantôt sur la très grande cohérence du projet de transformation sociale dont il serait le fondement (1).

A titre d’exemple, le néolibéralisme est appréhendé soit comme une quasi-conspiration mondiale qui se déploie dans l’ombre d’une stratégie hégémonique, soit comme un mouvement sans unité, à la fois éclaté dans des contextes nationaux fortement différenciés et pluriel dans ses orientations politiques et économiques.

Sans oublier les études portant sur l’impact du néolibéralisme concernant la Grande Crise de 2008 : certains ont pu expliquer que notre époque se caractérisait par un recours insuffisant au néolibéralisme, pendant que d’autres insistaient sur sa responsabilité écrasante dans le déclenchement de la crise dite des « Subprimes », soulignant les conséquences sociales extrêmement lourdes que les populations ont dû supporter.

On peut regrouper la pensée critique du néolibéralisme en trois branches : la première trouve sa source dans la philosophie de Karl Marx, la deuxième s’inscrit dans le sillage de la sociologie de Pierre Bourdieu, la troisième trouve son inspiration dans la démarche archéo-généalogique proposée par Michel Foucault.

A. L’approche Marxiste

Celle-ci envisage le néolibéralisme comme la nouvelle idéologie dominante qui recouvre de son voile trompeur la forme contemporaine prise par le capitalisme (2). Sur le plan de l’analyse économique, les récents travaux de Gérard Duménil et Dominique Lévy illustrent parfaitement bien cet angle d’attaque (3). Sur le plan philosophique, les travaux de Stéphane Haber envisagent le néolibéralisme comme un « néocapitalisme », reposant sur une ontologie sociale spécifique qui, tout en donnant l’impression de concourir à la libération des individus, met de facto en place de nouvelles formes d’aliénation toujours plus subtiles (4). Il nous faut également mentionner les travaux du géographe britannique David Harvey qui font du néolibéralisme un « projet de classe » au service d’une domination accrue permise par le « capitalisme global » (5).

B. L’approche Bourdieusienne

Si celle-ci apparaît certes très soucieuse de se distinguer de l’approche marxiste (Pallotta, 2015), elle partage néanmoins avec elle cette conception du néolibéralisme comme idéologie du temps présent. Dans un célèbre texte publié à la fin des années 1990 sous le titre « l’essence du néolibéralisme » (6), Pierre Bourdieu décrivait le néolibéralisme comme « l’utopie, en voie de réalisation, d’une exploitation sans limites », comme « un programme de destruction méthodique des collectifs », mais aussi comme « une nouvelle croyance » se présentant « comme la forme suprême de l’accomplissement humain », ce que d’autres ont pu appeler, un demi-siècle auparavant : une religion séculière. Dans son sillage, les travaux de Loïc Wacquant ou de Keith Dixon ont cherché à mettre en évidence les conséquences politiques et sociales néfastes de cette religion de l’économie qui aurait réussi à conquérir une hégémonie culturelle (Wacquant, 1998 et 2009 ; Dixon, 2000 et 2008).

C. L’approche Foucaldienne

Il s’agit ici d’envisager le néolibéralisme sous un autre jour : celui d’une « gouvernementalité » d’un nouveau genre. En France, Pierre Dardot et Christian Laval décrivent le néolibéralisme comme « La nouvelle Raison du monde » ayant réussi à imposer un gouvernement des vivants qui passe par une transformation complète des rapports de pouvoir : le néolibéralisme reposerait ainsi tout entier sur le figure inédite de « l’individu-entrepreneur » (7). Contrairement à l’approche bourdieusienne, Michel Foucault propose non pas d’appréhender les mutations contemporaines sous l’angle d’une « démission de l’État », mais plutôt comme une reconfiguration de celui-ci qui devient ainsi « l’agent le plus efficace de la mutation néolibérale des sociétés » (Laval, 2014).

Pourquoi poser la question des liens pour le moins ambigus entre néolibéralisme et démocratie ?

C’est que, paradoxalement, beaucoup de néolibéraux défendent une même conception négative de la liberté.

Comme l’a très clairement énoncé Isaiah Berlin, ce choix découle de la priorité donnée à la question : « Jusqu’où le gouvernement s’ingère-t-il dans mes affaires ? » (Röpke, 1939 et Hayek, 1960), sur celle consistant à se demander « Qui me gouverne ?», à laquelle s’attachent plus volontiers ceux qui défendent une conception positive de la liberté (Berlin,1969).

Or, cette distinction conduit à considérer que la démocratie et le libéralisme constituent des réponses à deux questions bien distinctes : celle relative aux modalités d’exercice et aux limites du pouvoir d’un côté et à sa dévolution de l’autre.

La démocratie entend ainsi remettre au peuple un pouvoir que le libéralisme vise seulement à borner : comme le souligne très nettement Hayek, le vis-à-vis de la démocratie Continuer la lecture

La France : une nation colonisée par la technocratie

La managérialisation de l’État est aujourd’hui chose largement accomplie. On peut décrire le macronisme comme une extension de l’idéologie managériale à la politique, celle-ci se caractérisant par la volonté de réinterpréter la Ve République dans le sens de l’efficacité et du résultat. C’est en cela que le macronisme est “en même temps” de gauche et de droite, puisque sa seule ambition est de produire du résultat alors que son prédécesseur cherchait avant tout le compromis.

Comme dans les entreprises, la vie politique est à présent soumise aux contraintes de temps, d’efficacité et de précarité. On peut citer, à titre d’exemple, la déclaration du Président de la République faite aux députés lors du Congrès à Versailles le 3 juillet 2017 : un plan social était prévu puisque un tiers d’entre eux n’auraient pas de circonscription en 2022.

Cette volonté de mettre un terme à toute illusion de carrière sous administration macronienne a été reportée du fait de l’agitation médiatique que nous avons connu à l’été 2018.

Le macronisme traduit la volonté de réduire la place de l’État dans la vie sociale au profit des entreprises et des marchés. Les relations du nouveau pouvoir avec la Haute fonction publique est très différente de la conception incarnée par le Général de Gaulle qui, non seulement respectait l’autonomie des Grands Corps de l’Etat, mais en plus, ne voyait aucune difficulté à travailler indifféremment avec des fonctionnaires gaullistes, MRP, ou même SFIO.

Emmanuel Macron a déclaré vouloir politiser les sommets de l’Etat pour ne pas avoir à combattre l’inertie, voire l’hostilité des responsables ministériels. La réforme de l’Etat semble passer par l’importation et l’appropriation des pratiques et de l’esprit du management, avec comme promesse à la clef, une plus grande rationalité et une meilleure efficience.

Le management, au sens moderne que l’on donne à ce terme, est à l’origine américain. Il est importé en France dans les années qui suivent la Seconde Guerre mondiale, dans un contexte local de remise en cause profonde des institutions économiques et sociales d’avant-guerre.

L’État et les institutions publiques sont alors les éléments moteurs du processus de transfert. C’est la sphère publique qui, a l’époque, va moderniser le secteur privé, en particulier, en lui imposant la révolution managériale (1).

C’est à partir des années 1980 qu’on a commencé à considérer la gestion des affaires publiques comme généralement inefficace, proposant comme contre-modèle le secteur privé supposé plus performant. L’utilisation dans la sphère publique d’outils de management et la contagion de l’imaginaire libéral au sein du politique a été puissamment relayé par des institutions transnationales telles le FMI ou des espaces supranationaux comme l’Union européenne. La doctrine du New Public Management et son succès intégral illustre parfaitement bien la nouvelle conception de l’intérêt général.

Cette évolution est à associer au projet néolibéral qui pose comme hypothèse la supériorité de la sphère privée et de ses logiques de marché à base de management participatif. D’où la volonté pour la nouvelle majorité de transplanter les logiques entrepreneuriales dans la sphère publique, en vue d’injecter dans cette dernière rationalité et efficacité (2).

Le récit auquel nous somme soumis consiste à mettre en scène une équation simpliste : le privé est management, rationnel et efficace ; le public est politique, irrationnel et inefficace.

La religion de l’efficacité a envahi l’ensemble des institutions sociales. L’hôpital, l’armée, la police, l’Eglise… toutes sont mises en demeure de faire plus avec moins et de rationaliser leurs effectifs. L’école peut, par exemple, inculquer elle-même cet impératif d’efficacité aux enfants lorsque l’apprentissage est découpé en séquences courtes, visant à produire des résultats rapides et mesurables.

Les familles sont elles aussi soumises à l’impératif de productivité. Il y a vingt ans déjà, une sociologue américaine observait que “le temps familial est en train de succomber au culte de l’efficacité précédemment associé à l’univers du travail” (3). Découpée en créneaux thématiques et en “projets de vie” individuels, la famille se présente de plus en plus comme un assemblage d’activités codifiées devant produire des résultats prédéterminés. Sherry Turkle cite ces propos d’une Américaine âgée de 36 ans : ” Quand je passe de mon calendrier à mon annuaire, puis de mes e-mails à mes textos, je me sens comme un maître de l’univers : tout est si efficace. Je suis une machine à maximiser” (4).

La logique managériale qu’imposait autrefois la hiérarchie des entreprises, beaucoup s’y assujettissent désormais eux-mêmes. Parfois même pour leur plus grand plaisir.

Dans le champ politique, cette managérialisation de l’ensemble des activités humaines a conduit à remettre en cause la légitimité juridique et le référentiel de justice, au profit du principe d’efficacité. L’exemple de la loi organique relative aux lois de finances (LOLF) du 1er août 2001 permet de caractériser cette rupture de paradigme : l’action de l’Etat est désormais soumis à une méthodologie managériale qui consiste à remplacer les politiques par des “stratégies” déclinées en “objectifs opérationnels” évalués au moyen “d’indicateurs chiffrés de performance” (5).

Le nouveau monde qui nous est promis est celui de la technocratie européenne, des discordes partisanes, des austérités mises en oeuvre par tous les gouvernements précédents. Le triomphe du modèle néolibéral. Au nom de l’économisme, du productivisme, du libéralisme à l’anglo-saxonne, le pouvoir macronien est l’opérateur le plus fervent de cet imaginaire.

La nouvelle structure de pouvoir repose à présent sur un triangle : une autorité “jupitérienne” adossée aux institutions de la Ve République, de jeunes hommes et jeunes femmes ambitieux, mais inconnus, qui doivent tout à leur mentor avec lequel ils partagent la vision d’un Etat fort, mais hybride, intégralement mis au service des marchés (cette nouvelle population connaît avec précision la technocratie étatique comme les milieux d’affaires et les réseaux) et enfin, un système de gestion des populations et des comportements par le numérique. La démocratie est devenue soluble dans les algorithmes.

Notre époque connaît un désistement du politique au profit du marché. Selon la pensée de Hayek, voire le vieux rêve des physiocrates, ce n’est plus au politique de gouverner, mais au marché de réguler. La mondialisation a amplifié le phénomène en désacralisant notre monde. Mais transformer la Nation en start-up, les Préfets en “entrepreneurs de l’Etat”, comme le veut le Président de la République, risque d’amplifier ce désir de spiritualité prophétisé par André Malraux.

Le numérique peut devenir un danger pour la Démocratie s’il se substitue à la parole, dans un monde où on serait “seuls, ensemble”, connectés mais non reliés. Le numérique peut être un amplificateur des espaces démocratiques s’il favorise les rencontres incarnées, concrètes, matérielles et charnelles. Sans quoi, le politique disparaîtra au profit d’une administration cybernétique des populations.

Ainsi prospère le nihilisme contemporain, facteur de décivilisation. Une société technocratique qui ne veut plus savoir qui elle est ni d’où elle vient, qui n’a ni fierté ni mémoire est condamnée à se diluer dans le Grand Marché Global.

Nous avons jusqu’ici eu la crise. Ensuite, nous aurons le chaos.

  1. James Burnham, L’ère des organisateurs, Paris, Calman-Lévy, 1969.
  2. Le 24 mai 2018, au forum VivaTech de Paris, Emmanuel Macron a promis la réussite et l’enrichissement rapide aux plus “talentueux”. La rupture numérique accrédite l’idée d’un passé périmé : elle valorise l’hyper-individualisme au détriment du collectif. Elle proclame la fin du travail salarié.
  3. A. R. Hochschild, The Time Blind : When Work Becomes Home and Home Becomes Work, New York, Metropolitan Books, 1997, p. 51.
  4. Sherry Turkle, Alone Together : Why We Expect More From Technology and Less From Each Other, New York, Basic books, 2011, p. 165.
  5. Voir ” La démarche de performance : stratégie, objectifs, indicateurs. Guide méthodologique pour l’application de la loi organique relative aux lois de finances du 1er août 2001″, juin 2004, rédigé conjointement par le Ministère de l’économie, des finances et de l’industrie, la Cour des comptes, le Comité interministériel d’audit des programmes, la Commission des finances du Sénat ainsi que la Commission des finances de l’Assemblée nationale. Un “Forum de la performance” a été lancé par le ministère du budget en 2010 pour “permettre aux citoyens de juger par eux-mêmes de la performance de l’Etat”. Voir www. performance-publique.budget.gouv.fr.